Дело № 2-1082/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-001445-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило указанное исковое заявление,
Из содержания искового заявления следует, что 06.04.2022 ФИО1, двигаясь на личном автомобиле марки модели «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ............../126 по пер. Кооперативный в г. Минеральные Воды. Встречный автомобиль марки / модели «Лада Гранта», под управлением ФИО3, ни снижая скорости, объезжая препятствие, в виде люка, допустил столкновения левыми боковыми зеркалами автомобиля ФИО1, и не останавливаясь продолжил движение. ФИО1 остановился и увидел, что боковое зеркало было повернуто в бок, и что автомобиль скрывается с места ДТП. Он принял решение догнать автомобиль допустивший столкновения, так как видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, а государственный регистрационный номер встречного автомобиля ФИО1 не запомнил. Приблизившись к данному автомобилю ФИО1 стал сигналить, автомобиль остановился. Из автомобиля, как впоследствии он узнал вышел ФИО3 и у них произошел конфликт. Левое боковое зеркало заднего вида, на автомобиле ФИО1, после столкновения было смещено в сторону. ФИО3 заявил, что никаких повреждений на зеркале нет, и оставил свой номер телефона и адрес проживания. По приезду домой ФИО1 обнаружил, что поврежден (разбит) повторитель светового сигнала на левом зеркале, и позвонил ФИО3, который стал отрицать факт ДТП, свою вину, отказался возмещать ущерб, стал оскорблять ФИО1 После он принял решение обратиться в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для оформления ДТП. На место ДТП выехали инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, оформили ДТП, в справке о ДТП, указали повреждения, возникшие в результате ДТП, на левом боковом зеркале заднего вида автомобиля ФИО1 Вечером 06.04.2022 ФИО1 узнал от сотрудников полиции, что в отношении него, в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, от ФИО3 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП от 06.04.2022 № 4493, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по факту угроз физической расправой, которые он якобы высказывал в телефонном разговоре. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 15.04.2022, ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановление сторонами не обжаловано. Истец был вынужден давать объяснения сотрудникам полиции, восстанавливать свое доброе имя, испытывая постоянный стресс от участия во всем этом процессе. Вместо того, чтобы тратить свои силы и время на своих родных людей и свою работу, ему приходилось доказывать свою невиновность и надуманный характер заявления ответчика. Для истца очевидно, что ФИО3, преследовал лишь одну цель - запугать и уйти от ответственности, сформировать резко негативное мнение о ФИО1, при этом, изложенные в заявлении сведения не соответствовали действительности, носили заведомо ложный характер, чем порочили его честь, достоинство. 06.04.2022 в возбуждении административного производства было отказано, так как ФИО3 отрицал свою вину и сам факт ДТП, а у ФИО1 свидетели и доказательств произошедшего ДТП отсутствовали, кроме повреждений на боковом зеркале автомобиля. Минераловодской межрайонной прокуратурой инициирована проверка, по заявлению ФИО1 по факту оскорбления, в отношении ФИО3 была проведена проверка. Постановлением от 30.06.2022 по административному делу № 3-405- 22-276/22, мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО3 до настоящего времени не принес ему извинений, не загладил причиненный и моральный вред, даже не предпринимал к этому никаких мер, напротив своими действиями уходя от ответственности, провоцировал ФИО1 на новые конфликты. На физическом уровне у истца, появились такие реакции, как головная боль, усталость, сухость во рту, удушье и пониженный аппетит. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита, он испытывает постоянные чувства тревоги. С учетом нравственных и физических страданий, потерянного времени которые истец перенес, с учетом того урона, который был нанесен его чести, достоинства, репутации, истец оценивает причиненный ему моральный вред, в размере 50 000 рублей. Моральный вред оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать процессуальные издержки- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направленная по адресу регистрации места жительства ответчика судебная корреспонденция, в том числе, судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, вернулась обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлся, письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представил, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, сведения о фактическом адресе места жительства и работодателе ответчика установить не представилось возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением судьи от 29.04.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание ФИО3
В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № 3-405-22-276/2022 установлено, что 06.04.2022 в период времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 20 мин., ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора оскорбил ФИО1, тем самым унизил его честь и достоинство.
Указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из смысла данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу, что оскорбления, высказанные ФИО3 в адрес ФИО1, нарушили нематериальные блага последнего, а также его психическое благополучие, которое возможно восстановить только денежной компенсацией.
Установив виновное лицо и причинно-следственную связь, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующих норма права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения судом суммы компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, а именно, что ФИО4, безусловно, причинен моральный вред в результате оскорблений, высказанных ФИО3, от чего испытал нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень наступивших последствий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, конкретные обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 30 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным индивидуальному вреду, причиненному ФИО1, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО11, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина РФ серии .............., в пользу ФИО2 ФИО12, .............. г.р., <...>, паспорт гражданина серии .............. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере – 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО13, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина РФ серии .............., в пользу ФИО2 ФИО14, .............. г.р., <...>, паспорт гражданина серии .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
ФИО3 вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
ФИО3 может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко