Решение по делу № 2-К-75/2025 от 06.03.2025 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от ДД.ММ.ГГ №У-24-122546/5010-010.

Дело №2-К-75/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000055-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №У-24-122546/5010-010,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №У-24-122546/5010-010 по следующим основаниям.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (заявителя) от ДД.ММ.ГГ №У-24-122546 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГ принято решение №У-24-122546/5010-010 о частичном удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Указанным решением с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 360 468 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-122546/5010-010, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-24-122546/5010-010,.

Свое несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» мотивировало следующими обстоятельствами:

- 17.03.2024 в 19:30 по адресу: ..., водитель автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 совершил нарушение пункта 13.9. ПДЦ РФ, а именно: по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5;

- 23.04.2024 заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении;

- 23.04.2024 страховщиком заявителю было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства;

- 24.04.2024 ООО «Экспресс-Оценка» был проведен осмотр транспортного средства заявителя;

- 24.04.2024 согласно экспертному заключению №У-070-000857/24/1 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м заявителя составляет 569 300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316 200,00 руб.;

- 13.05.2024 ввиду отсутствия у страховщика СТОА действующих договоров с СТОА, соответствующие обязательным требованиям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача заявителю соответствующего направления на ремонт не возможна. Заявителю было направлено соглашение об урегулировании убытка с выбором формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 316 200,00 руб.

- 28.05.2024 направленное страховщиком соглашение об урегулировании убытка получено, но по настоящий момент не подписано;

- 21.08.2024 страховщик получил от заявителя стандартную форму заявления потребителя от ДД.ММ.ГГ и претензию от ДД.ММ.ГГ о возмещении убытков;

- 05.09.2024 страховщик составил страховой акт от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения заявителю в размере 316 200,00 руб.;

- 06.09.2024 страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 316 200,00 руб.

- 09.09.2024 страховщик получил от заявителя Почтой России (РПО 80545799585476) претензию от ДД.ММ.ГГ о возмещении убытков и выплате неустойки (претензия получена ранее ДД.ММ.ГГ);

- 29.11.2024 страховщик направил заявителю ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ и претензию от ДД.ММ.ГГ письмом № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии;

- 12.11.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» (финансовому уполномоченному), принявшему решение от ДД.ММ.ГГ №У-24-122546/5010-010 в приведенной выше формулировке.

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии требованиями Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №У-070- 000857/24/1 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 569 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 316 200,00 руб.

Проект соглашения об урегулировании убытка, направленный страховщиком ДД.ММ.ГГ, ФИО1 получен ДД.ММ.ГГ.

До момента получения от ФИО1 письменного волеизъявления о выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты страховщик не мог осуществить выплату страхового возмещения. От ФИО1 3 месяца не было ответа о согласии, либо несогласии с предложенной страховщиком выплатой в денежной форме.

Лишь ДД.ММ.ГГ страховщик получил от ФИО1 претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с приложением своих платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

Страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 316 200,00 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает доказанным факт принятия страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1

По мнению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не были учтены данные обстоятельства, а также имеются основания для применения судом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке.

Заявитель просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Необходимость снижения неустойки заявитель обосновал со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ.

Как указано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в заявлении, средняя ключевая ставка для целей применения статьи 395 ГК РФ в период просрочки составляет 16,70% (от 16 до 18%) Таким образом, если бы ФИО1 положила невыплаченные вовремя денежные средства в сумме 316 200,00 руб. под проценты в банк, то получила бы максимально возможную прибыль в размере 16 449,31 руб. Следовательно, сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы она могла понести, если бы заявителем обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возможный размер убытков ФИО1 значительно ниже взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Такой же позиции придерживается и судебная практика (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГ по делу №-КГ18-45). Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ по делу 24-КГ20-2-К4, превышение суммы неустойки по договору ОСАГО размеру страхового возмещения свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

На основании изложенного, заявитель просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №У-24-122546/5010-010 незаконным; применить к неустойке, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статью 333 ГК РФ (л.д.3-5, том 1).

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные объяснения по существу принятого им решения (л.д.216-219, том 3).

Информация о движении дела заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,

не явились.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы заявителя по заявлению, и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным обжалуемое решение подписано ДД.ММ.ГГ (л.д.12-17, том 1).

Заявление о признании решения финансового уполномоченного, подписанного ДД.ММ.ГГ, незаконным финансовой организацией в суд в форме электронного обращения направлено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.6).

Следовательно, финансовая организация обратилась в суд с соблюдением требований части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в установленный срок.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным Разъяснениям (ответ на вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 5321, государственный регистрационный номер<***>, 1998 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), действовавшими на момент заключения договора ОСАГО. В заявлении ФИО1 способ исполнения обязательства не определен.

24.04.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации ООО «Экспресс Оценка» подготовлено экспертное заключение №У-070-000857/24/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 569 300 руб. 00 коп., с учетом износа -316 200 руб. 00 коп.

21.08.2024 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.09.2024 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 316 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (почтовые идентификаторы 42009497567900, 42009497567931).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 316 200 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка на сумму 316 200 руб. 00 коп. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (114 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 360 468 руб. 00 коп. (316 200 руб. 00 коп. х 114 дней х 1%).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО.

На основании изложенного удовлетворение требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 360 468 руб. 00 коп., является обоснованным, оспариваемое решение законным.

Анализируя доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №126-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствии с требованиями ГК РФ неустойка должна отвечать принципу соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит порядка рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась в суд с данным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) »О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Общее правило пункта 1 статьи 394 ГПК РФ исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

В данном случае суд исходит из соотношения размера взысканной неустойки (360 468 руб.) и объема нарушенного обязательства в виде невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (316 200 руб.), отсутствия доказательств наступления для ФИО1 каких-либо тяжких последствий, вызванных допущенным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушением обязательств.

Суд считает обоснованными доводы заявителя - финансовой организации о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки, которые мотивированы с соблюдением требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, со ссылкой на среднюю ключевую ставку - 16,70% (от 16 до 18%) для целей применения статьи 395 ГК РФ в период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По мнению заявителя, в случае вложения ФИО1 невыплаченных вовремя денежных средств в сумме 316 200,00 руб. в банк под проценты, то ее максимально возможная прибыль могла бы составить 16 449,31 руб., вследствие чего сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы она могла понести, если бы финансовой организацией обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неустойка в размере 360 468 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 316 200,00 руб., начисленная за период с 16.05. 2024 по ДД.ММ.ГГ, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Заинтересованным лицом ФИО1 письменные возражения по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об уменьшении неустойки; доказательства о возможных убытках суду не представлены.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного ФИО1 в установленный законом срок страхового возмещения (316 200,00 руб.), взысканная в ее пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решением финансового уполномоченного неустойка в размере 360 468 руб. 00 коп. явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, а установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 ГПК РФ.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 360 468 руб. 00 коп. более чем в 20 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в случае их расчета за спорный период нарушения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств в отношении ФИО1

Доказательства наступления для ФИО1 каких-либо тяжких последствий, вызванных допущенным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушением срока, по делу отсутствуют, суду не представлено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства (114 дней), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

В данном случае, несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения, вместе с тем, суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, следовательно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-122546/5010-010 от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина