РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1176/2025 по иску ФИО1 к ООО "ПК "БСТ" о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "ПК "БСТ" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 23.01.2024 г, в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате произошедшего 23 января 2024 года, дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио, автомобилю марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
При этом, водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "ПК "БСТ".
Страховщик истца – адрес "Югория" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Истец полагает, что общий размер его убытков в результате произошедшего ДТП составляет сумма
Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой, составляет 670 000,00 – 110 100,00 (страховая выплата) = сумма
Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО "ПК "БСТ" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2024г в 13 ч. 50 мин. по адресу адрес ямского поля, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС (далее – тс марка автомобиля) под управлением фио и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (далее – тс марка автомобиля), под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2024г., согласно которому фио, управляя тс марка автомобиля, совершил столкновение с тс марка автомобиля в результате чего причинил механические повреждения последнему.
Согласно вышеуказанному постановлению, гражданская ответственность фио была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № ХХХ 0324765037 в адрес "Югория".
Согласно полученным данным с помощью сайта Российский Союз Автостраховщиков транспортное средство средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС принадлежит ООО "ПК "БСТ".
После обращения с заявлением в адрес "Югория" и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, адрес "Югория" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере: сумма, тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.
Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта.
На основании вышеизложенного, ФИО1 в целях установления действительного размера ущерба, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».
Согласно Экспертному заключению № 6735-0224 от 16.02.2024г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма (сумма прописью).
Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу фио составила сумма (сумма прописью). Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для полного восстановления своего транспортного средства после ДТП, он обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2024 при указанных и описанных выше обстоятельствах. При этом размер ущерба, причиненного истцу, складывается из следующего расчета: сумма (670 000,00) - сумма (110 100,00) = 559 900,00. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Европейский Центр Оценки» заключен договор № 3005/2024 от 30 мая 2024 года на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила сумма
С учетом понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО "ПК "БСТ" в пользу истца расходы на оказанию юридических услуг в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату досудебной экспертизы в размере сумма
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела, поэтому с ответчика ООО "ПК "БСТ" в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "ПК "БСТ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья