дело 2-284/25

(50RS0050-01-2025-000103-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 апреля 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскание неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что с 2008 года состоял в гражданских отношениях с ответчицей, периодически приезжал к ней в г. Шатуру и проживал с ней совместно в её квартире. С апреля 2024 отношения с ответчицей были прекращены, в связи с чем, истец не смог забрать принадлежащее ему имущество.

В период совместного проживания истец на свои денежные средства приобрел в квартиру предметы бытового обихода: 16.02.2022- холодильник марки «BEKO» стоимостью 22167 руб.; 19.12.2023 стиральную машинку импортного производства стоимостью 19500 руб.;15.01.2024 - газовую комбинированную плиту марки «Дарина» стоимостью 24989 руб.; 10.01.2023- акриловую ванну марки «Дюна-160» стоимостью 19830 руб.; 22.03.2021- диван марки «Наташа» стоимостью 30 000 руб.; 19.02.2020- смартфон марки «Самсунг» с чехлом стоимостью 12198 руб. Также ответчику были переведены денежные средства в размере 33500 руб. на проведение медицинской диагностики и поездку в санаторий.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Морозов Ю.Л. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил суду, что бытовое имущество приобретал в квартиру ФИО2 с целью улучшения жилищно-бытовых условий, так как требовалось его замена, без каких-либо обязательств со стороны ответчицы. Считает, что указанное имущество принадлежит лично ему, так как приобреталось на его личные денежные средства. Денежные средства в размере 33 500 руб. передал ответчице также без каких-либо обязательств со стороны ответчицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Баринову Е.П.

Представитель ответчика Баринова Е.П. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что ФИО1 приобретал имущество в квартиру ФИО2, передал деньги в размере 33500 руб. в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствии какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней. Стороны имели гражданские отношения с 2008 года по 2024, поэтому в силу ст.1109 п.4 ГК РФ приобретенное имущество не подлежит истребованию, как и денежные средства, истец заведомо знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

Суд, заслушав истца, представителей, исследовав и оценив их в совокупности с материалами дела в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что по смыслу положений гражданского законодательства, законный владелец, подтвердивший свое право на имущество, вправе истребовать его от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что предметы бытового обихода приобретал он на личные денежные средства с целью улучшения жилищно-бытовых условий, для совместного проживания с ФИО2, при этом какие либо обязательства между сторонами не существовали и не оформлялись.

С учетом положений ст.1109 п.4 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Суд, оценив представленные доказательства, установив, что приобретение спорного имущества осуществлялись истцом добровольно и намеренно, при наличии фактических брачных отношений между сторонами, совместном проживании в жилом помещении, приобретено ФИО1 и самостоятельно, без принуждения ввезено в квартиру, при этом воля истца была направлена на безвозмездное с его стороны несение указанных расходов, и без встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 об истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025.

Судья З.Г. Богаткова