Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 БелА. к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан об обязании предоставить ФИО1 БелА. и ее семье в составе из двух человек, в которой имеется лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, по договору социального найма и вне очереди жилье из жилищного фонда Республики Дагестан,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - С.а С.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, в котором просит обязать предоставить ей и ее семье в составе из двух человек, в которой имеется лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, по договору социального найма и вне очереди жилье из жилищного фонда Республики Дагестан не менее 42 квадратных метров.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1, <дата> года рождения, является инвали<адрес> группы, страдающая шизофрений параноидной формы, непрерывно-прогредиентного типа течения, апато-абулическим дефектом (Код по МКБ-10 F 20.0), что подтверждается выписным эпикризом №, выданным ГКУ РД «РПНД».

В связи с тем, что ФИО1 сильно стеснена в жилищных условиях, не имеет собственного жилья и проживает на съемной квартире вместе с матерью, с <дата> она принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Постановлением администрации городского округа «<адрес>» №, семья ФИО1 состоит из нее самой и совместно проживающей с ней матери - ФИО2

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ №н от <дата> к тяжелым формам хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, относятся хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, с кодами заболеваний по МКБ-10 F20-F29; F30-F33. К указанной категории относится заболевание ФИО1

<дата> матерью и представителем по доверенности ФИО1 ФИО2, были направлены жалобы в Прокуратуру РД, Минстрой РД и Администрацию <адрес>, с требованием предоставить жилище ФИО1 по договору социального найма вне очереди, поскольку имеются все основания для такого предоставления, однако, до настоящего времени ФИО1 жильем не обеспечена. Чем нарушаются ее жилищные права.

Согласно сведениям, предоставленным Прокуратурой <адрес> из письма №ж-2022 от <дата>, администрацией ГО «<адрес>» <дата> в Минстрой РД представлен актуализированный список очередности отдельных категорий граждан, в котором также состоит ФИО1, имеющая право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма.

Администрация Г.О. «<адрес>» сообщила письмом № от <дата>, что ФИО1 состоит в списках ветеранов, инвалидов и семей имеющих детей-инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, получив учётное дело ФИО1 ещё <дата>, до настоящего момента бездействует в решении вопроса о предоставлении жилья вне очереди семье ФИО1

Затягивание сроков предоставления жилого помещения в течении более года, а также необходимость ютиться на съемных квартирах, не отвечающим даже минимальным требованиям жилья причинили и продолжают причинять неописуемые моральные и нравственные страдания.

Просит суд обязать Министерство строительства и ЖКХ РД предоставить ФИО1 и её семье в составе из двух человек, в котором имеется лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, по договору социального найма и вне очереди жилье из жилищного фонда Республики Дагестан не меньше 42 квадратных метра; взыскать с Министерства строительства и ЖКХ РД компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с тем, что откладывание исполнения решения суда может привести к значительному нарушению прав ФИО1 и ее семьи.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 БелА. (паспорт серии 8208 №) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (ИНН – <***>), третьим лицам – Администрации ГО «<адрес>», Правительству Республики Дагестан об обязании Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД предоставить ФИО1 и ее семье в составе двух человек, в котором имеется лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания по договору социального найма и вне очереди жилье их жилищного фонда Республики Дагестан не меньше 42 квадратных метра, взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что откладывание исполнения решения суда может привести к значительному нарушению прав ФИО1 и ее семьи отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - С.С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выписной эпикриз, представленный в судебное заседание, свидетельствует о поставленном диагнозе в стационарных условиях профильного медицинского учреждения и заверен врачебной комиссией в составе главврача, заведующего отделением и лежащего врача. Считает, что нормы права не содержат указаний на обязательность одновременного наличия условий, указанных судом первой инстанции в решении, а содержат указание на обстоятельства, при которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. В ходе изучения в судебном заседании учетного дела истца обнаружились явные нестыковки, свидетельствующие о некомпетентности и незаконном бездействии органа местного самоуправления - начиная от постановки на учет истца в качестве малоимущей и заканчивая признанием нуждающейся постороннего человека, видимо, однофамильца истца с внесением в учетное дело ФИО1 Суд дает оценку законности действиям муниципального образования, не принимая доводы истца о том, что ею было представлено заключение о наличии диагноза при постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На данную апелляционную жалобу принесены возражения Правительством Республики Дагестан, полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 С.С.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не может представить суду апелляционной инстанции медицинское заключение, поскольку он им не располагает, и его доверитель ФИО1 его ему не передавала. Также пояснил, что <дата> ФИО1 обращалась с заявлением в Администрацию <адрес> о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории «граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, согласно Перечню, установленному Правительством Российской Федерации, и не имеющим иного жилого помещения», в настоящее время отказа не получено.

Представитель ответчика Минстроя Республики Дагестан ФИО4, представитель третьего лица Правительства Республики Дагестан ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов», иными сведениями Минстрой Республики Дагестан не располагает. Нарушений жилищных прав ФИО6 со стороны ответчика не допущено. ФИО1 не лишена права предоставить установленные законодательством медицинские документы для разрешения заявленного в иске требования.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 адрес ст. 57 адреса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ во внеочередном порядке жилыми помещениями по договору социального найма обеспечиваются граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, пункт 3 части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 настоящего Кодекса Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ N 987н от <дата>

Постановление Правительства РФ от <дата> N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" утратило силу с <дата>, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <дата> N 859.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учете до <дата>, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона, т.е. за счет средств федерального бюджета, выделяемых в составе Федерального фонда компенсаций органам государственной власти субъектов Российской Федерации в виде субвенций. При этом предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после <дата>, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской федерации.

В соответствии с действующим с <дата> Перечнем, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 987н <адрес> "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", к тяжелым формам хронических заболеваний, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, отнесены, в том числе, хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, которым присвоен код заболеваний по МКБ-10 - F20 - F29; F30 - F33.

В настоящее время Приказом Минздрава России от <дата> N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" утвержден новый перечень заболеваний. При наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, принятого позднее. Такая формула дает основание считать, что приоритет определяется датой принятия акта. Следовательно, наличие заболевания должно быть подтверждено в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата> N 991н.

Судом было установлено, что истец ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № от <дата>.

ФИО1 обратилась <дата> Главе городского округа «<адрес>» ФИО7 с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тем, что не имеет собственного жилья и является инвали<адрес> группы. Ее семья состоит из двух человек – самого заявителя и ФИО2

<дата> проверены жилищные условия заявителя, в соответствии с Актом проверки жилищных условий заявителя, уполномоченной на то комиссией, на месте произведена проверка условий, при этом установив следующее: занимаемая общая площадь дома составляет 89,56 кв.м., дом принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вместе с заявителем зарегистрированы и проживают: ФИО2 (мать заявителя), ФИО1, ФИО8 М-Р., ФИО9 М-Р., ФИО10

Протоколом № от <дата> заседания комиссии по подготовке материалов для постановки на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, созданной постановлением главы администрации за № от <дата> и распоряжением за № от <дата> о внесении изменений в состав комиссии рассмотрены первичные материалы ФИО1, инвалида 2 группы, проживающей по адресу: ул. <адрес>, на предмет признания нуждающейся в жилых помещениях, постановлено ФИО1 Ш., проживающую по адресу: ул. <адрес>, признать нуждающейся в жилых помещениях.

Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №, на основании заявления ФИО1 (И-43а от <дата>) с просьбой принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, протокола заседания жилищной комиссии и руководствуясь ст.ст. 51 и 52 ЖК РФ ФИО1 принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ответу Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № следует, что ФИО1 БелА. состоит в списках ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании постановления городской администрации от <дата> №.

В материалы дела представлен выписной эпикриз №, выданным ГКУ РД «РПНД» без даты и б/н, из которого следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в 9-м женском отделении РПНД с <дата> по <дата> с диагнозом: Шизофрения параноидная форма, непрерывно-прогредиентный тип течения. Апато-абулический дефект. F20.0.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с наличием тяжелого хронического заболевания по состоянию на 2023 год, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Приказом Минздрава России от <дата> №н, а также указанных в Перечне заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденном Минздравом России от <дата> №н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление суду документа, подтверждающего, по мнению истца, его право на внеочередное предоставлении жилого помещения по договору социального найма и право на дополнительную площадь не может быть признана обоснованной.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истицей выписной эпикриз без даты, номера (л.д. 9-10), не является документом, подтверждающим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, дающих право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку данный эпикриз не может признаваться основанием для принятия решения о предоставлении истице вне очереди жилого помещения по договору социального найма, данный документ не может подменить требуемое медицинское заключение.

Стороне истца неоднократно было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, врачебное заключение о наличии у истца заболевания, и что имеющееся заболевание входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, однако, данных доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о несогласии с основанием, по которому ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не может быть принят во внимание в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего спора данный вопрос не являлся.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи