16RS0050-01-2023-005088-36

Дело №12-1203/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л., при секретаре судебного заседания Вавилове М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18810516230530065489 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений в 11 часов 33 минуты <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> направлении улицы <адрес изъят> зафиксировано движение транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО3, где водитель в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения.

На судебное заседание заявитель не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

Опрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ФИО7 пояснил, что приходится мужем заявителю, <дата изъята> автомобилем управлял он.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения и место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, где водитель не пристегнут ремнями безопасности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе последовательно отрицает свою вину, указывает, что автомобиль находился в пользовании иного лица, о чем свидетельствует копия страхового полиса от <дата изъята>, согласно которому к управлению автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***> регион допущены: ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО3, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО3 неправомерно привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18810516230530065489 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение ФИО1 ФИО8 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Федорова А.Л.