25RS0№-60
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Цой Э.М.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
по доверенности
представителей ответчиков ФИО3,
по закону
ФИО4,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению опеки и попечительства администрации <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ
3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> принадлежат ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключённого с продавцами ФИО5, ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Днепровский в <адрес> принадлежит ФИО6 на основании договора дарения, заключённого с дарителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства в установленном законом порядке, являются супруга ФИО7 и дети ФИО1 и ФИО5
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывая, что между сторонами фактически была достигнута договорённость о дарении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, при этом расчёт по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производился, ФИО8 было осуществлено встречное представление в виде дарения ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Днепровский в <адрес>, о чём свидетельствует заниженная цена по сделке купли-продажи в размере 100 000 руб., ранее заявленная ФИО9 в уведомлении о продаже стоимость доли в размере 4 258 449 руб., и разрешение органа опеки и попечительства на продажу несовершеннолетним ФИО6 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Днепровский в <адрес> для приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Поскольку договорённость сторон сделки по <адрес> в <адрес> была достигнута именно о дарении долей в квартире, сделка фактически являлась безвозмездной, просил суд признать меной указанные сделки купли-продажи и дарения.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд признать недействительными указанные сделки купли-продажи и дарения, применить последствия недействительности сделок в виде применения к указанным сделкам правил договора мены (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения по указанным в исковом заявлении основаниям, не согласились с заявлением представителя ФИО7 о применении исковой давности в споре, полагая, что о нарушении своего права истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли из 3/4 долей в праве общей долевой собственности ФИО8 на <адрес> в <адрес>. Пояснили, что в момент заключения договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> истец не читал названный договор в связи с плохим самочувствием. Указали, что названные истцом договоры были исполнены, поскольку была произведена соответствующая регистрация перехода права собственности на доли в квартирах.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 – его мать ФИО3, в судебном заседании признала исковые требования ФИО1, подтвердила указанные истцом обстоятельства заключения сделки в отношении <адрес> в <адрес> и её правовую природу, не согласилась с заявлением представителя ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 стороной в указанных истцом сделках не являлась, однако от супруга ФИО8 ей было известно о том, что в отношении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> заключался именно договор купли-продажи. Указал, что исковые требования о применении к спорным сделкам правил договоров мены не основаны на законе и являются неисполнимыми. Заявил о применении исковой давности в споре, указывая, что истец являлся стороной в сделке купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, лично участвовал в сделке, подписывая договор купли-продажи, и не мог не понимать существо названной сделки, при этом срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора, названная сделка была исполнена сторонами. Просит суд в иске отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО7 и представитель Управления опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, ФИО10, ФИО7 и Управление опеки и попечительства администрации <адрес> о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ представляет в судебном заседании его мать – ФИО3; судебное извещение, направленное ответчику ФИО5 заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, о вызове в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был извещён надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Наличие у ФИО8 права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи, заключённого с продавцами ФИО5, ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; наличие у ФИО6 права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Днепровский в <адрес>, возникшего на основании договора дарения, заключённого с дарителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; факт смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; факт обращения после смерти ФИО8 за принятием наследства в установленном законом порядке наследников по закону: супруги ФИО7 и детей ФИО1 и ФИО5 подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из искового заявления с изменениями и пояснений истца и его представителя в судебном заседании истцом заявлено о недействительности притворной сделки купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, совершённой ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО8 и продавцами ФИО5, ФИО1 и ФИО6 с целью прикрыть собой сделку дарения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, если сделка купли-продажи была совершена её сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец ФИО1, и что подтверждает законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6, то истец сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки, сделанное в любой форме, правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части оспаривания сделки купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, совершённой ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО8 и продавцами ФИО5, ФИО1 и ФИО6 не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать.
Кроме того, представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении названной сделки, указанное заявление суд находит обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования, основанные на ничтожности договора купли-продажи, являющегося притворной сделкой, о совершении которой истцу, участвовавшему в сделке, безусловно было известно в день её заключения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путём направления его электронной почтой.
При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, доводы истца о том, что им не был прочитан договор купли-продажи, суд находит неубедительными, поскольку подобной возможности истец с очевидностью лишён не был, при этом сделка была исполнена проведением государственной регистрации права ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании названной сделки недействительной, а исковые требования о признании недействительной сделки дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Днепровский в <адрес> между дарителем ФИО8 и одаряемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ основаны только на том обстоятельстве, что названная сделка являлась встречным представлением по сделке в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, оснований для вывода о недействительности договора дарения не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.
При этом суд не принимает признание иска законным представителем ответчика ФИО6, поскольку указанное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО1 в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению опеки и попечительства администрации <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: