дело № 2-1052/2023; 33-6370/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Орск» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах ФИО1, ФИО3, к ФИО4, ФИО3 о запрете использования нежилого помещения, расположенного на земельном участке не по целевому назначению.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, ФИО2, ФИО4 и другим лицам использовать нежилое помещение – здание, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером *** в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе сдачи в аренду, в качестве кафе, банкетного зала, а также использовать земельный участок с кадастровым номером *** не по целевому назначению.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2023 года прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В представлении прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов представления, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применив положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде запрета использовать нежилое здание и земельный участок, прокурор не обосновал, каким образом данная меры обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, т.е. исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы представления прокурора вышеизложенных обстоятельств и выводов не опровергают, в связи с чем, отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, представление прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова