Решение по делу № 2-7/2023 от 03.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7/2023

УИД 11RS0005-01-2022-000094-52

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2023 года в г. Ухте гражданское дело по иску ФИО2 к Караван М.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23<...> г., у дома .... водитель ФИО3, управляя автомашиной , совершил столкновение с а/м под управлением ФИО2 в результате чего причинен материальный ущерб. ФИО2 обратилась к Страховщику САО «Ингосстрах», заключив соглашение <...> г.. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 343 100,00 рублей. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний представил ей заключение согласно которого размер ущерба без учета износа составил 622 200.00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей. Полагает, что подлежит взысканию с причинителя вреда разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате - 279 100 рублей (622 200-343 100).

Представителем истца представлены суду уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 371390,70 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8959,72 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 38000 руб., а так же комиссию за услуги банка в размере 380 руб. Судом приняты уточненные требования.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, направил своего представителя, который выразил несогласие с заявленными требованиями истца.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <...> г. у дома № ...., водитель ФИО3, управляя транспортным средством совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в т.ч. транспортному средству .

Постановлением УИН .... от <...> г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что <...> г. в районе дома .... водитель ФИО3, управляя автомобилем , соверши проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора «желтый», в результате чего совершил столкновение с автомобилем . Сведений об оспаривании указанного постановления суду не представлено.

Изучив материалы проверки по факту, произошедшего <...> г. ДТП, запрошенные в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО3 в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Истец <...> г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <...> г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Страховая компания <...> г. произвела выплату истцу в размере 343 100 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля).

В силу абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами статьи 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 343 100 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО путем заключения соглашения и выплаты страхового возмещения. Спор между истцом и страховой компанией отсутствует.

Ввиду того, что спор между истцом и страховой компанией отсутствует, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от <...> г. № ...., подготовленному экспертом ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества - автомобиля , составляет 622200 руб.

Истец в исковом заявлении в первоначальной редакции просил взыскать ущерб в размере 279100 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО4 за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (622 200 руб.-343 100 руб.).

Представитель ответчика, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом ФИО4 необоснованно завышен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, имеющему соответствующие возможности и квалификацию на проведение подобного рода исследований. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Какие повреждения получило транспортное средство марки а , принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г., у дома .... а также все ли повреждения имеют место быть и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки а/м , принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г. у дома ...., с учетом износа подлежащих замене запасных частей и без такового, и с учетом средней стоимости подлежащих замене запасных частей в г. Ухте?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки а/м принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г., у дома ...., с учетом износа подлежащих замене запасных частей и без такового по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П?

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. следует, что из заявленных повреждений автомобиля в результате контакта (столкновения) с автомобилем произошедшем <...> г., у дома .... могли быть получены (соответствуют) повреждения следующих элементов: переднего правого крыла, переднего бампера, переднего обтекателя, решетки воздуховода переднего бампера, правой решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней панели, правого кронштейна передней панели, левого кронштейна передней панели, переднего правого и левого воздуховода, нижней облицовки моторного отсека, левого и правого креплений бампера, капота, передней правой блок-фары, решетки радиатора, кронштейна переднего правого крыла, конденсатора, радиатора, подкрылка переднего правого крыла, бока омывателя стекла, переднего правого лонжерона, правой арки переднего колеса, усилителя брызговика правого, шкива генератора, площадки переднего правого лонжерона, центрального жгута проводов моторного отсека. Решить вопрос о возможности образования повреждения блока управления подушек безопасности автомобиля трассологическим исследованием не представилось возможным по причине отсутствия на нем каких либо повреждений.

Отвечая на второй и третий вопрос эксперт установил, что с учетом износа подлежащих замене запасных частей и без такового, и с учетом средней стоимости подлежащих замене запасных частей в г. Ухте, стоимость восстановительного ремонта может составлять 487100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, может составлять: - без учета износа 393128,88 руб., с учетом износа 374500 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, кроме того по мнению истца экспертом при исследовании не приведено никаких расчетов для определения силы импульса удара и возможного его воздействия на элементы запасных частей автомобиля при условии и обстоятельств ДТП.

Изучив экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, поскольку в экспертном заключении не дается однозначного ответа о количестве поврежденных элементах транспортного средства, в отдельных случаях выводы эксперта не подтверждены расчетами.

Судом 19.07.2022 назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

Как следует из экспертного заключения от ...., подготовленного экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен составила без учета процента износа – 714490,70 руб., с учетом износа – 688086,76 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 315600 руб.

Эксперт, основываясь на результатах проведенного исследования и анализа в совокупности имеющихся повреждений исследуемого автомобиля, учитывая объем, характер, степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования в таблице № 3 экспертного заключения привел перечень комплектующих изделий, поврежденных в результате ДТП, произошедшего <...> г..

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика указывал, что результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «ПроЭксперт» не соответствует фактическим ценам, реально существовавшим на дату ДТП, полагал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа завышена, эксперт проводивший экспертизу не обладал полномочиями на ее проведение, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемых к эксперту-автотехнику. В обоснование своих доводов представил суду комиссионную рецензию на заключение эксперта ООО «ПроЭксперт».

Изучив вышеназванное заключение ООО «ПроЭксперт», суд считает, что названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Эксперт-техник ФИО5, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает определенными познаниями в данной области, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по специальности «Оценочная деятельность», повышение квалификации в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России по дополнительной профессиональной программе по специальности, в том числе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертно-оценочной деятельности 14 лет.

Принимая во внимание расчет эксперта ООО «ПроЭксперт» восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Банка России суд учитывает, что указанное заключение содержит в себе исследование по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следы, имеющиеся на транспортном средстве, выстроена надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования, так же в качестве приложения экспертное заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта (калькуляцию) с приведением показателей, полученных с использованием электронных справочников, в том числе справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов.

В этой связи суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию, полагая, что экспертами в рецензии выражено их личное мнение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, составляет с учетом износа 315600 руб. При этом страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 343100 руб.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 371390,70 руб., как разницу между суммой в размере 714490,70 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта и суммой в размере 343100 руб. – страховое возмещение.

В соответствии со статьей 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что истцу по данному делу оказал услуги ФИО6, в связи с чем, истец понес расходы.

С учётом проделанной работы представителем ФИО6: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в 4 судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 16 000 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно размера суммы, выплаченной истцом своему представителю, суду не представлено.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая правила статьи 98 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, причинённого ДТП, произошедшего <...> г., поэтому судебные издержки в этой части, следует признать обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату услуг судебного эксперта ООО «ПроЭксперт» на сумму 38000 руб., которые суд так же относит к судебным издержкам, поскольку судебная экспертиза ООО «ПроЭксперт» принята судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, расходы суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате комиссии за услуги банка в размере 380 руб., поскольку суду не представлено доказательств невозможности оплаты услуг эксперта без указанной комиссии банку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <...> г. года рождения, в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 371390,70 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8959,72 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 38000 руб., всего 448350,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.