УИД 11RS0013-01-2025-000299-31 Дело № 2-213/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Цильма 16 июля 2025 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Сизовой М.Э.,
с участием: законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, части задолженности по кредитному договору в размере 90 611,14 руб., из которых 90 611,14 руб. - часть основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор. В рамках заключенного кредитного договора ФИО2 выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО2 обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора ФИО2 договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 207 567,82 руб., из которых: 127 010,51 руб. – сумма основного долга, 80 557,31 – сумма начисленных процентов. АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Должник умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у истца отсутствует, так как составляет нотариальную тайну. Истец просит взыскать часть суммы задолженности в размере 90 611,14 руб., которая является суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО2 – ФИО3 в лице законного представителя ФИО1
Определением суда от 22.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2 надлежащим ФИО3 в лице законного представителя ФИО1
Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 85 980,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 48,04 % годовых.
Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, ФИО2, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью в заявлении, просил: а) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 1 500 00 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.
В рамках заключенного кредитного договора ФИО2 выдана банковская карта.
Таким образом, Банк в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям договора, заключенного с ФИО2
ФИО2 активировал банковскую карту, о чем свидетельствует информация о движении денежных средств на счете заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, в размере 211 741,28 руб., из которых: 127 010,51 руб. – сумма основного долга, 80 557,31 – сумма начисленных процентов, 4 173,46 руб. – сумма по комиссиям и иным денежным обязательствам должника.
В соответствии с информационным письмом АО «ОТП Банк» от 17.12.2024, по продукту карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье, является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Согласно таблице соответствия номеров кредитных договоров, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3 в лице законного представителя ФИО1
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО1 разъяснены и понятны, что также отражено в представленном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает необходимым исковые требования ООО ПКО «ЦФК» к несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, удовлетворить в полном объеме.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800,00 руб. (4 000,00 х 70%), уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 1 200,00 руб. (4 000,00 – 2 800,00), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) часть задолженности по кредитной карте № в размере 90 611,14 руб., из которых: 90 611,14 руб. - часть основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» государственную пошлину в размере 2 800,00 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Рудомётова
Решение в окончательной форме составлено 17.07.2025.