Судья Ивлев П.А. Дело № 22к-1926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Газиева А.Я.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Забайрацкого А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего постановление суда отменить, заявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката Газиева А.Я., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Новотроицкий городской суд Оренбургской области поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 апреля 2023 года старшим следователем СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 по заявлению ФИО1

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Постановление старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным. Копия постановления направлена заявителю и руководителю СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области и прокурору г. Новотроицка для разрешения вопроса об устранении допущенных нарушений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новотроицка Забайрацкий А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также анализирует выводы, изложенные в постановлении суда. Указывает, что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана правовая оценка относительно наличия двух выданных технических паспортов. Приводит положения и нормы Новотроицкого филиала Государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», права и обязанности ФИО8, ФИО7 Считает, что судом дана оценка техническому паспорту как доказательству. Однако судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. В обоснование своих доводов ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новотроицка Забайрацкого А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленного материала усматривается, 03 декабря 2015 года в СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководителя БТИ (адрес) ФИО6 за выдачу (дата) на одно и тоже жилое помещение по (адрес) двух технических паспортов с указанием различных технических характеристик помещения.

(дата) старшим следователем СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 по результатам проверки заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников БТИ ФИО8 и ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Проверяя по жалобе заявителя законность и обоснованность постановления, суд признал его необоснованным, так как следователем не дано правовой оценки отсутствию в техническом паспорте отметки, что площадь 198 кв.м. указана по состоянию не на 02.07.2009 года, а на предыдущий период, что может повлечь за собой правовые последствия.

Кроме того, согласно выводам суда, следователь не указал в постановлении нормативные акты, на основании которых сделан вывод о праве должностных лиц БТИ выдавать документы с «предыдущим состоянием строения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Вопреки выводам суда из представленного материала видно, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена полно и объективно. Старшим следователем СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 приведены аргументы, объясняющие, почему в действиях ФИО6 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Выводы суда о том, что следователем не дано правовой оценки отсутствию в техническом паспорте отметки, что площадь 198 кв.м. указана по состоянию не на 02.07.2009 года, а на предыдущий период, что может повлечь за собой правовые последствия, и что следователь не указал в постановлении нормативные акты, на основании которых сделан вывод о праве должностных лиц БТИ выдавать документы с «предыдущим состоянием строения», не нашли своего подтверждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно указано, каким образом были выданы технические паспорта с разной площадью – 198 кв.м. и 215,4 кв.м.

Согласно положениям закона технический паспорт жилого помещения (помещения в многоквартирном доме) является результатом технического учета, который проводится в соответствии с Инструкцией о проведении учета, в целях учета жилищного фонда и для получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Форма технического паспорта жилого помещения (квартиры) (помещения в многоквартирном доме) содержится в Приложении N 13 к Инструкции о проведении учета. Технический паспорт содержит план квартиры (выкопировку из поэтажного плана дома), сведения о принадлежности жилого помещения субъекту прав, включая документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования, экспликацию (описание) площади квартиры, включающее в себя площадь жилого помещения, в том числе жилую, подсобную площадь, а также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых, кроме того самовольно переоборудованную площадь, высоту помещений, техническое описание и стоимость квартиры.

При этом закон не содержит требования об указании в техническом паспорте каких-либо отметок о периоде его действия.

Необходимость обязательного указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо нормативных актов законом также не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда не основаны на нормах закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая основания для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать материалы настоящего дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и считает необходимым вынести новое судебное решение по существу жалобы заявителя ФИО1

С учётом совокупности исследованных доказательств по материалу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 от 07 апреля 20233 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мотивируя свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовного в отношении ФИО6 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, следователь в постановлении указала, что обстоятельства выдачи технических паспортов на жилое строение, принадлежащее в долях четырем собственникам, одним из которых является ФИО1, органом следствия полностью исследованы и проверены. Достоверно установлено отсутствие признаков преступления в действиях должностных лиц. И ФИО7 и ФИО8 не выдавали технические паспорта, а утверждали их, при этом сами технические паспорта изготавливались рядовыми сотрудниками ГУП «Облтехинвентаризация» на основе поданных долевыми собственниками документов, в строгом соответствии с установленной процедурой и порядком выдачи таких паспортов. Сведения, отраженные в технических паспортах на рассматриваемое строение от (дата), на квадратуру 198,0 кв.м. и 215,4 кв.м., содержались в документах, представленных разными собственниками (долевыми участниками помещения). Разница в квадратуре объясняется тем, что у одних долевых собственников имелись пристрои, а у других их не было. ФИО9 обращался в ГУП «Облтехинвентаризация» с заявлением о выдаче технического паспорта на часть строения, без пристроя, а именно 198,0 кв.м. В квадратуру с обозначением 215,4 кв.м входит 198.0 кв.м. (жилая часть строения), и оставшаяся часть относится к нежилому, узаконенному пристрою одним из собственников. При этом, ключевым моментом является то, что доля ФИО1 в общем строении оставалась не изменой с 1991 года и составляла 23/100 от всего строения. Выдачи технических паспортов по требованию разных долевых собственников с разной квадратурой не нарушила права ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, заинтересованные лица опрошены по несколько раз. Полученным данным дана надлежащая оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными, так как наличие двух технических паспортов с разными характеристиками дома достоверно не свидетельствует о наличии составов преступлений в действиях ФИО6, как об этом ставится вопрос в жалобе ФИО1

Существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, проверялись должностным лицом в ходе доследственной проверки и получили оценку при вынесении постановления о его отказе.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова