КОПИЯ

Дело № 2-3323/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013924-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2025 по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Ровиком» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Ровиком» ФИО3 с требованием о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ровиком» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, а истец обязался принять и оплатить ее в размере 559 896 рублей. Решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ровиком». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования исполнительного листа не были исполнены ООО «Ровиком», решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ровиком». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и или ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На момент заключения договора между ФИО2 и ООО «Ровиком» и подачи соответствующего искового заявления генеральным директором ООО «Ровиком» является ФИО3 Истец полагает, что руководитель общества обязан действовать добросовестно, следовательно ФИО3 несет субсидиарную ответственность с ООО «Ровиком».

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО «Ровиком» не исполнило решение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № и со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Разрешая требования истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Ровиком» по настоящее время не применялась.

Доказательств того, что на момент заключения с истцом договора подряда, вынесения решения о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Ровиком» денежных средств и вступления решения в законную силу общество имело признаки неплатежеспособности, а потому ответчик должен был подать заявление в Арбитражный суд, инициировав банкротство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 56 ГПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Как уже указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО3 к генеральный директор ООО «Ровиком» не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга.

Между тем, судом установлено, что ООО «Ровиком» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, в Арбитражном суде отсутствуют заявления о признании ООО «Ровиком» несостоятельным (банкротом) не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков, в следствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к генеральному директору ООО «Ровиком» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.

Судья подпись О.А. Ревина