Решение по делу № 2-648/2025 от 09.06.2025 | Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 2021 - 2023 годы на банковский счет ответчика осуществлял перечисления денежных средств в общей сумме 1 437 725,91 руб. без каких

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя - <ФИО>, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

29RS0024-01-2025-000313-23

Дело № 2-648/2025

30 мая 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

третьего лица ФИО16

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 2021 - 2023 годы на банковский счет ответчика осуществлял перечисления денежных средств в общей сумме 1 437 725,91 руб. без каких либо законных оснований. В адрес ответчика 28.11.2023 направлялось требование о возврате неосновательного обогащения, ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 437 725,91 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 28.01.2025.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя - ФИО12, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, при этом на вопросы суда об обусловленности неоднократности переводов денежных средств ответчику, пояснила, что это была помощь семье, перечислялись денежные средства по просьбе дочери истца (ФИО3), поскольку последняя в указанный период состояла в браке с ответчиком.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя – ФИО9, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылался на то, что 04.12.2021 между ФИО14 (ФИО13) С.В. (дочь истца) и ФИО2 заключен брак. 04.12.2022 родился ФИО10, родителями которого являются ФИО14 (ФИО13) С.В. (дочь истца) и ФИО2 (ответчик). 22.06.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельной ФИО14 А.С., возбуждено дело о банкротстве. 24.01.2023, процедура реализации имущества ФИО14 А.С. завершена. В период нахождения в процедуре банкротства ФИО14 А.С. не имела возможности пользования своими банковскими картами, находилась в декретном отпуске, пользовалась банковской картой своего отца ФИО4 (истца). 18.07.2023 фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекратились, в 2024 году брак расторгнут. Денежные средства ФИО14 А.С. с банковской карты ФИО4 (отца) переводила самостоятельно на карту супруга (ответчика), фактически это были ее денежные средства. Какого-либо неосновательного обогащения не имеется, кроме-того ответчик каких-либо денежных средств в долг у истца не просил, какие-либо договоры займа не заключались. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО14 А.С., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, на вопросы суда пояснила, что в спорный период банковская карта № ее папы - ФИО4 (истца) находилась в ее пользовании, также поясняя, что она спрашивала разрешения у папы о перечисления денежных средств. Мобильный номер, привязанный к банковской карте в мобильном приложении ПАО Сбербанка «SBOL» также находился в ее использовании, который в последующем передала его отцу.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебное заседание в суд представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик) и ФИО14 (ФИО10) заключен брак в <адрес>

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемый период ФИО2 (ответчик), ФИО3 (третье лицо) находились в брачных отношениях, ФИО4 (истец) приходился ответчику тестем.

Из отчета по банковской карте ФИО4 представленной ПАО Сбербанк (л.д. 177, т. 1, файл с наименованием № следует, что со счета открытого ПАО Сбербанк на имя ФИО4, номер карты № (номер счета карты №) на имя ответчика ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств в следующие периоды:

<данные изъяты>

Таким образом, за период с 10.06.2021 по 17.07.2023 осуществлено 83 перевода на общую сумму 2 892 703 руб. с карты истца на счет ответчика с использования мобильного приложения ПАО Сбербанка «SBOL» привязанного к номеру мобильного телефона № (л.д. 24 т. 2).

Вышеуказанные переводы осуществляла ФИО3 (дочь истца), что подтвердила последняя в ходе судебного заседания с использования мобильного приложения ПАО Сбербанка «SBOL» привязанного к номеру мобильного телефона <***>, вышеуказанный номер находится в пользовании ФИО3, что также подтверждается материалами гражданского дела 2-49/2025 (л.д. 101).

Исходя из выписки по операциям по карте ФИО4 представленной ПАО Сбербанк (л.д. 177, т. 1, файл с наименованием <данные изъяты> часть операций совершена в <адрес>, совершались иные покупки в маркетплейсах, организаций сферы услуг, перечисления иным лицам, с использованием приложения ПАО Сбербанка «SBOL» привязанного к номеру мобильного телефона ФИО14 А.С. (ФИО10), что также подтверждает факт пользование именно ФИО3 картой истца и совершения операций в своих целях.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по делу № (л.д. 138, т. 1) постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении ФИО13 (ФИО14) ФИО10 (ФИО14) А.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из указанного судебного постановления следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО17 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден, финансовый управляющий.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов размещенными на счете в банке, открытом до введения процедуры банкротства, денежными средствами должник вообще не вправе распоряжаться без предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Нахождение третьего лица ФИО3 в процедуре банкротства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает факт использования последней карты истца с использования мобильного приложения ПАО Сбербанка «SBOL» и совершения по ней соответствующих операций.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.11.2024 по делу № 2-4909/2024 исковые требования ООО «Фаворит-Авто» к ФИО4, ФИО13 (ФИО14) А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Фаворит-Авто» неосновательное обогащение в размере 870 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 157 – 158 т.1).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ФИО10 имея доступ к счетам ООО «Фаворит-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила переводы денежных средств на общую сумму 870 000 руб. со счета общества на счет своего отца ФИО4, в качестве назначения платежа в платежных поручениях ФИО10 указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без процентов. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа между ООО «Фаворит-Авто» и ФИО4, между директором общества ФИО2 и ФИО4, не заключалось.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены ФИО14 (ФИО10) по поручению ФИО2 в счет возврата долга ФИО4, так как это не подтверждается письменными доказательствами, а также не признается ФИО2 Представленные ответчиками (ФИО4, ФИО3) в материалы дела выписки с банковского счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк, за 2021-2023 годы подтверждают совершение регулярных денежных переводов в различных денежных суммах между ФИО4 и ФИО2, однако сами по себе не свидетельствуют о наличии долговых обязательств между указанными лицами. В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что это она просила денежные средства у своего отца для развития бизнеса, банковские счета самой ФИО3 были арестованы в виду процедуры банкротства.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком не было каких-либо обязательств, при этом регулярно на протяжении длительного времени дочь истца – ФИО3 в период 2021 - 2023 годы используя карту своего отца, находящейся у нее в пользовании и распоряжении в виду отсутствия возможности использования личных банковских счетов, перечисляла денежные средства ФИО2, приходившегося на указанный период супругом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в спорный период не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, подлежащем возврату истцу.

Между тем согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд полагает, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах по займам (глава 42 ГК РФ), вместе с тем такие отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Юридически значимыми обстоятельством по делам о взыскании суммы займа, является установление факта возникновения займа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик просил истца предоставить в долг денежные средства материалы дела не содержат, какие-либо договоры займа, расписки между сторонами не составлялись, согласно пояснениям представителя истца денежные средства предоставлялись в помощь семье, вместе с тем как установлено судом, банковская карта с которой осуществлялись перечисление денежных средств находилась в пользовании и распоряжении дочери истца, которая использовала данный счет по карте фактически как собственный, в виду ограничений в пользовании своими счетами, истец какие-либо суммы ответчику не переводил.

Сам факт перечисления ФИО2 в 2021 – 2023 годы в размере 1 404 977,56 руб. (л.д. 120 - 123, л.д. 15 - 22 т. 1) на счет ФИО4 (первое перечисление 10.03.2021, т.е. до начала спорного периода л.д. 22 т. 1) не свидетельствует о наличии долговых обязательств между указанными лицами, ввиду фактического пользования счетом ФИО3 (ранее супругой ответчика в рассматриваемый период), т.е. указанные денежные средства перечислялись в виду семейных отношений, ведении общего хозяйства.

Также факт отсутствия долговых обязательств между истцом и ответчиком в 2021-2023 годы подтверждается вышеуказанным и вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев