ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева Л.Б.

УИД: 04RS0001-01-2023-000260-54

№ дела в суде 1 инстанции 2-231/2023

Поступило 21.07.2023 г.

дело № 33-2920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по доверенности ФИО2 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, причиненный ею ущерб в порядке регресса, в размере 68 492,57 руб., указывая, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021, установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 22.08.2019 о временном ограничении на выезд из РФ, ФИО13 причинены убытки в размере 68 492,57 рублей. Исковые требования ФИО14 удовлетворены, с УФССП России по Астраханской области за счет казны РФ взысканы убытки в размере 39119 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1373,57 рублей, определением этого же суда от 04.10.2021 с УФССП России по Астраханской области в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей. Указанные суммы истцом перечислены на расчетный счет ФИО16 12.08.2022 г.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения относительно исковых требований, в котором указала, что с иском не согласна, считает их незаконными, указывает, что служебная поверка в отношении нее не проводилась, вина ее не установлена и не доказана. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что районный суд отказал в удовлетворении исковых требований по формальным обстоятельствам, не выяснил обстоятельства, которые был обязан установить при полном и всестороннем рассмотрении искового заявления. В результате незаконных действий судебного пристава ФИО1 Казне Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области причинен материальный ущерб в размере 68 492,57 руб., в связи с чем требования УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотреть дело в их отсутствие..

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от ... №... ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Астраханской области на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани на период 01.08.2019 по 31.01.2022 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет ФИО23., с ФИО1 заключен служебный контракт.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Астраханской области ФИО1 ознакомилась 31.07.2019.

Приказом УФССП по Астраханской области от ... № ... с ФИО1 расторгнут служебный контракт, ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы ... по инициативе гражданского служащего, она исключена из кадрового резерва УФССП по Астраханской области в связи с увольнением.

В период нахождения ответчика на службе в Кировском районном отделе судебных приставов г. Астрахани на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с должника ФИО18. в пользу взыскателя <...> денежных средств. Постановлением от 22.08.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО17

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021 исковые требования ФИО19 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани о взыскании убытков и морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО20 взысканы в счет возмещения убытков 39119 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1373,57 рублей. Определением этого же суда от 04.10.2021 в пользу ФИО21 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Платежными поручениями № ... и № ... от ... из казны Российской Федерации ФИО22 перечислены денежные средства в размере 50492,57 рублей и 18000 рублей соответственно.

Разрешая исковые требования, районный суд, правильно применив нормы материального права (статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости проведения проверки в отношении ФИО1 являются необоснованными в силу следующего.

С 01.01.2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (сокращено и далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что законодательно не урегулирован порядок привлечения работника к материальной ответственности (проведение проверки по факту причинения ущерба, истребование письменных объяснений у работника) не соответствуют вышеизложенным нормам права и свидетельствуют о несоблюдении работодателем прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судом правильно расценены как бездоказательные.

Наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Учитывая, что обязанность по определению обстоятельств причинения вреда и вины работника в его причинении возложена на последнего и подлежит установлению в рамках служебной проверки, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в рамках заявленных требований суд был обязан проверить законность действий ответчика

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021 г., отклоняютсся, поскольку вина ответчика в причинении ущерба нанимателю данным судебным актом не устанавливалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 09.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: