Постановление по делу № 5-1743/2023 от 21.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

УИД 23RS0036-01-2023-006247-36

Дело № 5-1743/2023

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 21 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ИНН: №, ОГРН: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>,

установил:

в производство судьи Октябрьского районного суда города Краснодара поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»).

Согласно указанному материалу МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений в городе Краснодаре, не обеспечило устойчивость использования посадочных поверхностей корпуса и люка смотрового колодца ливневой канализации, расположенного по адресу<адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО1 возражала против привлечения МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к административной ответственности по инкриминируемой статье, указав, что крышка люка была смещена неустановленным лицом, предоставив в материалы дела подробный отзыв на протокол об административных правонарушениях. Также представитель ФИО1 обратила внимание на малозначительность допущенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, просила прекратить дело об административном правонарушении на этом основании, либо назначить наказание в виде предупреждения или уменьшить размер назначаемого штрафа.

Представитель органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Судья, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и ограничивать по ним движение в случае возникновения опасности для участников дорожного движения; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2019 года № 1443-ст, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Из представленных материалов усматривается, что 15 июля 2023 года в 7 часов 15 минут МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений в городе Краснодаре, в том числе смотрового колодца ливневой канализации, расположенного по адресу: <...> около <...> не обеспечило устойчивость использования посадочных поверхностей его корпуса и крышки люка при наезде транспорта.

Доказательствами, подтверждающими факт допущения указанного бездействия, являются: протокол об административном правонарушении № <адрес> от 28 августа 2023 года; рапорт сотрудника полиции ФИО4; рапорт сотрудника полиции ФИО5 от 15 июля 2023 года; схема дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2023 года; протокол осмотра места происшествия № <адрес> от 15 июля 2023 года; объяснения Потерпевший №1 от 15 июля 2023 года; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего по вышеуказанному адресу 15 июля 2023 года; ответ МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 31 июля 2023 года («О предоставлении информации»); ответ общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» от 7 августа 2023 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах указанного правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательства невозможности исполнения МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возложенных на него обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Рассматривая вопрос о квалификации действий МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как указывалось выше, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений в городе Краснодаре, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог.

При указанных обстоятельствах судья усматривает в действиях МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного судья квалифицирует действия МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Рассматривая доводы привлекаемого к административной ответственности лица о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения. Более того, бездействие МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», выразившееся в том, что оно не обеспечило устойчивость использования посадочных поверхностей его корпуса и крышки люка, привело к тому, что на указанной местности (по вине иного лица) произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью граждан.

В то же время судья обращает внимание на то, что наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое Учреждению правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено против безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и в данном случае не может характеризоваться как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Судья также отмечает, что факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом (после дорожно-транспортного происшествия) о малозначительности деяния не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приходит к следующему.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за совершение указанного административного правонарушения на юридических лиц на юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

При назначении наказания судья также учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судья, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение юридического лица, тот факт, что источником финансирования МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» являются бюджетные средства, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, принимая во внимание последствия материального характера для администрации и то, что выплата штрафа налагает на администрацию излишние обременения, ограничение прав и повлечет невыполнение иных мероприятий, полагает назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного администрацией правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Рассматривая доводы привлекаемого к административной ответственности лица о возможности назначения наказания в виде предупреждения, судья считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем случае бездействие МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» привлекло к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Октябрьского районного суда города Краснодара (http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru), МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12.34, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» надлежит оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Хазиков