Дело № 12-691/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001542-73

РЕШЕНИЕ

424028

г. Йошкар-Ола 08 декабря 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Кислицина Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года, решение командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29 сентября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и потерпевший свдетель надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Кислицин Д.Н. доводы и требования жалобы поддержал.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 00 минут она двигалась с прилегающей территории <адрес> на автомобиле <иные данные> государственный номер №, убедившись в безопасности своего выезда, она повернула направо на <адрес>, при этом видела, что на перекрестке проспекта <адрес> ул. в направлении от <адрес> к <адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора, перекресток был пустой. Заблаговременно включив указатель левого поворота, она доехала до прерывистой линии разметки, снизила скорость, убедилась в безопасности своего маневра и начала совершать маневр разворота. Услышала шум резины, после чего почувствовала удар слева. Выйдя из своего автомобиля, он увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <иные данные> г/н №. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные> г/н №.

Как следует из письменных объяснений свдетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 00 минут двигался на автомобиле <иные данные> грз № в прямом направлении по <адрес>, через <адрес> с проездом на <адрес>, при проезде перекрестка <адрес> он увидел как с прилегающей территории к <адрес> проспекта <адрес> выезжает автомобиль <иные данные> г/н № в попутном ему направлении, начал снижать скорость. В это время автомобиль <иные данные> г/н № приняла крайнее правое положение, включила указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начала разворот. Для того, чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, из-за чего машину занесло на правый бок, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <иные данные> г/н №. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные> г/н №.

Выслушав защитника Кислицина Д.Н., изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, просмотрев видеоматериал, допросив в качестве свидетеля свидетель(инспектора ДПС), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес> нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <иные данные> государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из просмотренного видеоматериала видно, что транспортное средством под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории поворачивает направо и движется с включенным левым указателем поворота, в это время позади на расстоянии видимости попутно по этой же полосе дороги движется другое транспортное средство, которое затормаживает и останавливается поперек дороги. Место столкновения осталось за кадром.

Предоставленная видеозапись защитником Кислициным Д.С., из которой видна дорожная разметка, автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории поворачивает направо и следом по этой полосе движется автомобиль под управлением свдетель

Из схем места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала следует, что транспортные средства Ваз и Хундай стоят поперек дороги и обозначено место столкновения (удара) автомобилей.

Из показании свидетеля свидетель следует, что водители: ФИО1 и свдетель предоставили собственноручно составленные схемы дорожно-транспортного происшествия.

Дорожная разметка проекта организации дорожного движения по существу соответствует разметке в фотоматериале, видеозаписи и в схемах места дорожно-транспортного происшествия.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются выше исследованными доказательствами, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляя маневр разворота, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя свдетель, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что она зеркало заднего вида видела автомобиль, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, но он был довольно далеко, к тому же за перекрестком (<адрес>), тем самым она убедилась, что никому не создает опасность и помехи для движения и может спокойно совершить разворот, принять нельзя поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что перед совершением маневра разворот, догонявший ее автомобиль находился на небольшом от нее расстоянии.

Довод заявителя о том, что автомобиль <иные данные> г/н № двигался со значительным превышением скорости, подлежит отклонению, так как вопрос о виновности в нарушении других лиц Правил дорожного движения в предмет судебного разбирательств не входит.

Довод заявителя о том, что на видео не видно ни самого факта столкновения, какой автомобиль и с какой скоростью двигался, ни совершения ею маневра разворота, не приемлем, так как фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, что не проведена трассологическая экспертизы, принять нельзя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с чем, для квалификации или отсутствия вины по названной статье не требуется использование специальных познаний.

Таким образом, доводы ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 октября 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов