Дело №2-4710/2023

УИД №60RS0001-01-2023-007451-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 12 октября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" об освобождении от ареста автомобиля Peugeot 307, 2003 г.в., г.р.н. №, и об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть переданное на принудительную реализацию транспортное средство.

Определением суда от 25.08.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №54981/23/60018-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России». Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2038/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом внесенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, автомобиль марки Peugeot 307, VIN №, г.р.з. №, передан в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 на указанное транспортное средство наложен арест и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменную позицию, в которой указал, что спорный автомобиль является собственностью истца, в связи с чем иск заявлен обоснованно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №54981/23/60018-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2038/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом внесенной определением суда от 21.06.2023 описки, автомобиль марки Peugeot 307, VIN №, г.р.з. №, передан в собственность ФИО3 (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 на указанное транспортное средство наложен арест и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 9-10, 11).

Юридически значимым обстоятельством по делу об освобождении имущества от ареста является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Peugeot 307, 2003 г.в., VIN № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, спорное транспортное средство не являлось собственностью должника.

В связи с тем, что истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов ФИО3 перед ПАО "Сбербанк России" за счет транспортного средства Peugeot 307, 2003 г.в., VIN №.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении транспортного средства от ареста.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть переданное на принудительную реализацию транспортное средство заявлено истцом излишне, поскольку оно является последствием удовлетворенного требования об освобождение имущества от ареста и принятие судебного акта по данным требованиям не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты>), - автомобиль Peugeot 307, 2003 г.в., г.р.н. № (VIN №), от ареста (описи имущества), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №54981/23/60018-ИП от 27.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.