К делу № 1-420/2023

УИД 23RS0041-01-2022-002220-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи (по распоряжению

председательствующего – секретаря

судебного заседания) ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Афанасьева Д.А.,

предъявившего удостоверение №

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Чамуха А.А.,

предъявившего удостоверение №

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на фактическом иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Росводоканал Краснодар» в должности руководителя проекта, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на фактическом иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного у ИП «ФИО16» в должности мастера строительного участка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения, Приказом директора ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность директора указанного Общества.

Приказом № директора ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возлагается ответственность за обеспечение охраны труда. Пунктом 5 указанного приказа запрещен допуск к работе работников, неоформленных в установленном порядке, не имеющих договора подряда на выполнение работ и не прошедших соответствующие инструктажи по охране труда и технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым в обязанности ФИО2 входит: обеспечение безопасности и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечение за счет собственных средств средствами индивидуальной защиты, специальной обувью, и другими средствами защиты, иными средствами; организация (при необходимости) обязательных предварительных и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также направление на внеочередные медицинские осмотры в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, за счет собственных средств; обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 ТЕХНОЛОДЖИ» (Генподрядчик) в лице Генерального директора ФИО17 и ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» (Подрядчик) в лице директора ФИО2 заключен договор подряда № ЮТЕК-009-Л4-СП/2019, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик в счет стоимости твердой цены выполняет из материалов поставки Генподрядчика, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ согласно проектной документации, переданной Подрядчику и принятой им в производство работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, а также поставку оборудования, сопутствующих материалов и механизмов (в дальнейшем «Работы») по устройству монолитных железобетонных конструкций выше отм. 0,000 на объекте: «Комплекс жилых домов по <адрес> внутригородском округе <адрес>. Корректировка» Литер 4.

Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора Подрядчик ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1.3 Подрядчик обязан назначить приказом ответственного представителя ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» для координации и приемки выполненных работ.

Так, приказом директора ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принят на должность производителя работ на условиях трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ».

Приказом директора ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на вышеуказанном объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ.

Приказом директора ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ техническое руководство и контроль за безопасное производство работ повышенной опасности возложены на производителя работ ФИО3

В соответствии с актом передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» ФИО3 принята строительная площадка литер 4 Бс-1, Бс-2, прилегающая к ней территория, для устройства монолитных железобетонных конструкций ниже 0,000 и устройства монолитных железобетонных конструкций выше 0,000.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности ФИО3 входит: обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ; оформление допусков на право производства работ в охранных зонах; инструктирование рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; контроль за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; контроль за состоянием техники безопасности, контроль за соблюдением рабочих инструкций по охране труда и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии; соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, директор ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» ФИО2, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, дал устное указание работнику ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» ФИО18 найти дополнительных рабочих для производства монолитных работ на объекте в соответствии с договором подряда № ЮТЕК-009-Л4-СП/2019. ФИО18, выполняя указание ФИО2, нашел ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который готов был выполнить необходимые монолитные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 прибыл на строительный объект: «Комплекс жилых домов по <адрес> внутригородском округе <адрес>. Корректировка» Литер 4, где ФИО3 был допущен к производству подготовительных работ для производства монолитных работ в литере 4 строительного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 при выполнении им подготовительных работ для производства монолитных работ упал с шестого этажа литера № на землю, получив при этом повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей: линейных переломов основания черепа; ушиба головного мозга; полных поперечных переломов 3-8 ребер справа по передней подмышечной линии; ушиба легких и сердца; полных поперечных переломов нижней трети правых локтевой и лучевой костей; поперечного перелома верхней трети левой бедренной кости; травматических разрывов печени; травматических разрывов селезенки; двустороннего гемопневмоторакса; внутрибрюшного кровотечения, которые причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, рассматриваются в едином комплексе, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. ФИО19» министерства здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес>, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей, осложнившейся развитием полиорганной недостаточностью.

Так, директор ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» ФИО2, не желая исполнять установленные нормативно-правовыми актами правила безопасности при ведении строительных работ и пренебрегая ими, грубо нарушил правила безопасности и иные правила и требования охраны труда, а именно: надлежащим образом не организовал безопасное производство работ на высоте, не обеспечил наличие защитных ограждений на перепадах на высоте, выдачу наряда-допуска для производства работ на высоте, допустил к работам на высоте лицо без средств индивидуальной защиты, отвечающих требованиям правил и без обучения и проверки знаний требований охраны труда; не обеспечил приобретение и выдачу страховочных систем (привязей страховочно-удерживающих), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работнику, занятому на работах на высоте, не обеспечил проведение медицинского осмотра работнику; являясь лицом, обеспечивающим выполнение государственных нормативных требований охраны труда, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не обеспечил безопасные условия труда при выполнении подготовительных работ для производства монолитных работ.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования ст. ст. 212, 213, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; п. п. 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п.п. 17, 27, 86, 87, 98 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правила по охране труда при работе на высоте» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, производитель работ ООО АСО «ГАРАНДСТРОЙ» ФИО3, являясь ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за техническое руководство и контроль за безопасное производство работ повышенной опасности, допустил ФИО6 к работе без медицинского осмотра, инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда, допустил к участию в строительном производстве ФИО6, не прошедшего подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем; допустил ФИО6 к выполнению работ без проведения с ним вводного инструктажа по охране труда; к выполнению работ без проведения с ним первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте; в допуске участников строительного производства на производственную территорию не в соответствии с требованиями Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», не обеспечении выполнения общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

Тем самым, ФИО3 нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; п. п. 8, 17, 19, 30, 58 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п. п. 2.1.2, 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»; Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являясь лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению правил безопасности и иных правил и требований охраны труда на строительном объекте, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти ФИО6, но не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть указанные последствия, так как имеют соответствующую квалификацию, профессиональные навыки и опыт работы, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустили нарушение требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ.

Противоправные действия, а также небрежное отношение ФИО2 и ФИО3 к выполнению своих должностных обязанностей, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО6 при ведении строительных работ.

В ходе судебного следствия защитники подсудимых заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку их подзащитные вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, возместили ущерб потерпевшей, дополнительно направили денежные средства в размере 25 000 рублей, а также сделали пожертвования в благотворительные организации в общем размере 10 000 рублей.

Подсудимые указали, что вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, поддерживали ходатайство своих защитников.

Потерпевшая поддерживала данные ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данное преступление является общественно опасным, потерпевшим в данном случае является также и государство. Та сумма, которая была возмещена, не соответствует нормам, просила отказать и назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением обвиняемому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, не наблюдаются в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имущественный вред, причиненный ими в результате совершения преступления, загладили, что подтверждается распиской о получении денежных средств в общем размере 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 94), на предварительном следствии и в суде вину признали полностью, раскаялись в содеянном, внесли денежные средства в благотворительные организации в размере 10 000 рублей, что подтверждается приобщенными документами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

При определении суммы судебного штрафа и сроков его уплаты, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО3, и приходит к выводу о необходимости назначить судебный штраф в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд, а в случае возбуждения исполнительного производства – судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, по предъявлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет настоящее постановление, и производит судебное следствие в общем порядке.

Председательствующий