ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-8150/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
2-2015/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Солодченко И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Паниной П.Е.,
при секретаре
ФИО43,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО45 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о расторжении договора купли продажи земельного участка,
по частной жалобе ФИО19 на определение Сакского районного суда Республики ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом.
Одновременно с подачей искового заявления в суд ФИО1 просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Определением Сакского районного суда Республики ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.
На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 152964 +/- 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование наложен арест.
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО42 запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
В частной жалобе ФИО19 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из целесообразности наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.
С учетом этого суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом первой инстанции меры обеспечения отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.
Судья находит вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сакского районного суда Республики ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.
Председательствующий судья П.Е. Панина