УИД74RS0040-01-2025-000493-32

Дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года с. Уйское Челябинской области

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ларинского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по восстановлению поврежденного имущества, либо оплаты восстановительных работ, с участием представитля истца Главы Администрации Ларинского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Профмонтаж» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ларинского сельского поселения обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о возложении обязанности в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы путем прокладки 48 м. металлической трубы диаметром <данные изъяты> мм, восстановить <данные изъяты> м теплотрассы путем сварки сварочным аппаратом, присоединить к выведенному из эксплуатации участку теплосети по <адрес> либо выплатить стоимость восстановительных работ в сумме 190 982 рубля 93 копейки.

В обоснование требований указано, что администрация Ларинского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области является собственником тепловых сетей, расположенных в <адрес> протяженность <данные изъяты> м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, выпиской из ЕГРН. ООО «Профмонтаж» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание, обслуживание и ремонт тепловых сетей <адрес>, сроком на 5 лет. В связи с обустройством жилых домов частного сектора <адрес> индивидуальным газовым отоплением по <адрес>, часть тепловой сети была выведена из эксплуатации. ФИО1, используя сварочный аппарат самовольно демонтировал <данные изъяты> м. металлической трубы диаметром <данные изъяты> мм от основной теплосети и похитил их. <данные изъяты> м. было выведено из строя посредством того же сварочного аппарата. По окончанию выполнения работ ООО «Профмонтаж» произвело их оплату ФИО4, разрешения ФИО1 забрать себе отрезанные металлические трубы ООО «Профмонтаж» не давало. При установлении указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ларинского сельского поселения обратилась в ОМВД России по Уйскому району с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № о краже <данные изъяты> погонных метров металлических труб стоимостью <данные изъяты> рублей 40 копеек, что подтверждается письмом ОМВД России по Уйскому району. Факт совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего Администрации Ларинского сельского поселения нашел свое подтверждение. До настоящего времени ФИО1 меры по восстановлению поврежденного, выведенного из эксплуатации участка тепловой сети не приняты. Восстановление похищенного участка теплосети вызвано необходимостью возможного последующего ввода его в эксплуатацию для решения вопросов теплоснабжения потребителей <адрес>. Стоимость похищенного имущества составила 4406 рублей 40 копеек, в денежном эквиваленте, ущерб для администрации Ларинского сельского поселения является незначительным. Демонтированный и похищенный участок теплосети, протяженностью <данные изъяты> м., а также <данные изъяты> м поврежденной теплотрассы являются неотъемлемой частью единого объекта инженерной инфраструктуры, для восстановления работоспособности которого потребуется затраты в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-6,124-124).

Представитель истца Администрации Ларинского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что теплотрасса находилась в рабочем состоянии, то обстоятельство, что спорный участок был выведен из эксплуатации, не свидетельствует о том, что в последующем он не будет использоваться. Трубы на данном участке расположены на поверхности. Фактически данный участок теплотрассы не использовался два года. Теплотрасса в двухтрубном исполнении, похищено <данные изъяты> м. Теплотрасса на протяжении <данные изъяты> м разрезана на фрагменты. <данные изъяты> м. труб возвращены, но не ФИО1 Пропажу участков теплотрассы обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ, а работы проводились ФИО1 на этом участке в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный участок теплотрассы не аварийный, он просто выведен из эксплуатации, но не демонтирован. Разрешение забрать трубы он никому не давал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что восстанавливать трубы он не будет. Он забрал себе около <данные изъяты> метров труб в счет оплаты за работу с разрешения Я.н А.А. - руководителя ООО «Профмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ООО «Профмонтаж» производил сварочные работы на спорном участке теплотрассы в <адрес>, ставил заглушки. А в ДД.ММ.ГГГГ также работал на данном участке, устранял утечки. Теплотрасса в двухтрубном исполнении. Трубы демонтировались в присутствии представителя ООО «Профмонтаж». Что взял 33 метра труб не оспаривает, он не скрывался, как он забирал трубы в рабочий день видели люди. Полагал, что забирает трубы по договоренности, похищать трубы умысла не имел. Я.н А.А., который его нанимал, дал разрешение на то, чтобы он забрал трубы. Оплата за сделанную работу произведена Я.н А.А. в полном объеме, при этом Я.н А.А. заплатил столько, сколько он запросил за свою работу. Фактически он за работу на спорном участке взял <данные изъяты> рулей, а также взял 6-7 участков трубы по три метра. Два шва были сделаны по указанию подрядчика. Я.н А.А. предоставил ему работу, он же ее принимал. В октябре-ноябре 2024 года он ездил на устранение утечек, претензий по поводу труб к нему не было. В момент запуска теплотрассы невозможно было не заметить отсутствие труб. Я.н А.А. - директор котельной и отвечает за теплотрассу. С администрацией Ларинского сельского поселения никаких договоров, ни устных, ни письменных он не заключал. Трубы забирал вместе с ФИО5, который взял себе около <данные изъяты> метров труб, из <данные изъяты> метров. Претензии ему были предъявлены в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Глава Ларинского сельского поселения написал заявление в полицию. Я.н А.А. обещал разобраться в ситуации. Да, трубы он взял, но это не ущерб, а плата за работу. Ущерб нанес тот, кто их отдал. Стоимость работ он озвучивал Я.н А.А. после их окончания, в которую он включил оплату бензина, резак, газ и углекислоту. Взятые трубы в хозяйстве не пригодились, так как были гнилые, он сдал их на металл, и выручил 900 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Профмонтаж» ФИО3 указал, что спорный участок теплотрассы был выведен из эксплуатации на основании акта обследования и износа 80%. Согласно заключению техническое состояние данного участка теплотрассы является аварийным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмонтаж» на основании концессионного соглашения осуществляло обслуживание котельной. По акту было передано имущество для содержания и реконструкции. В настоящее время соглашение расторгнуто. Имущество передано собственнику на основании акта приема-передачи. Теплотрасса не была передана организации. ООО «Профмонтаж» не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, общество осуществляло содержание и реконструкцию переданных объектов. Содержание данного участка теплотрассы было нецелесообразным, в связи с тем, что дома на данной улице газифицированы. ФИО1 работал по устной договоренности, оплата произведена в полном объеме, о чем имеются квитанции Я.н А.А. не давал разрешения забирать трубы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно указанным нормам права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Администрация Ларинского сельского поселения является правообладателем тепловых сетей, с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м., балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 103).

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Ларинское сельское поселение» и ООО «Профмонтаж» заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым концедент и концессионарий обязуются выполнять реконструкцию (техническое перевооружение) систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии муниципального образования «Ларинское сельское поселение» (л.д. 65-68).

Согласно приложению № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмонтаж» передано: нежилое здание - котельная №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-а, а также котельное оборудование, куда включается сооружение теплоснабжения (л.д. 69-71).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постновлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП (л.д. 17-18).

Определением начальника отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП - истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 119).

В рамках производства по делу об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму в <адрес> у Я.н А.А., срезал трубы теплотрассы. В ДД.ММ.ГГГГ года он срезал <данные изъяты> метров металлической трубы и в последующем по договоренности с Я.н А.А. забрал их себе. О том, что данная труба принадлежит МО «Ларинское сельское поселение» ему известно не было. Трубы он сдал на металлолом.

Из объяснений Н.а П.А., данных в ходе производства по делу об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал в ООО «Профмонтаж» осенью ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 и Ю.в Н.А. менял трубы отопления в <адрес>. При этом не слышал, чтобы Я.н А.А. давал разрешение забрать срезанные трубы ФИО1, который после окончания работ забрал себе около 15 метров труб (л.д. 122). Аналогичные объяснения дал Ю.в Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Постановлением дознавателя ОД МВД России по Уйскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматривается состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 94).

При производстве по уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что в качестве помощника с ним работал Н.в П., требовалось отрезать две металлические трубы, которые вели от жилого дома <адрес>, протяженностью около <данные изъяты> метров каждая. Перед тем как трубы были отрезаны он спросил у Я.н А.А. о том, нужны ли трубы кому-то, на что получил ответ, что трубы никому не нужны, тогда он спросил разрешения забрать их себе, на что получил согласие Я.н А.А. Так же с ними работал Ю.в Н.А., который контролировал весь процесс среза труб, указывал с какого места начинать срез и где его заканчивать, после демонтажа труб он вместе с Н.а П.А. в дневное время, погрузил их в прицеп и поехал с последним домой. Н.а П.А. проживает в д. Косогорка, куда он его довез и выгрузил его часть труб, а затем поехал домой. Письменного договора с Я.н А.А. не заключалось, все обговаривалось устно. Оплата Я.н А.А. произведена в полном объеме. В октябре 2024 года он осуществлял работы по устранению утечек на данной теплотрассе, в котельной, ни о каком хищении или неправомерном завладении Я.н А.А. ему не говорил (л.д. 95-97).

Как следует из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, он не оспаривает, что с согласия Я.н А.А. было демонтировано <данные изъяты> метров металлических труб, которые были срезаны на участке теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>. При этом <данные изъяты> метра труб он забрал себе, а Н.в П. взял <данные изъяты> метров. Никаких надрезов он на теплотрассе не делал. Полагает, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Согласно показаниям представителя Администрации Ларинского сельского поселения ФИО2, данным в ходе судебного заседания, демонтировано <данные изъяты> м. металлической трубы теплотрассы, также <данные изъяты> м. теплотрассы повреждено - трубы разрезаны на фрагменты. При этом <данные изъяты> м труб возвращены Администрации от имени Н.а П.. ФИО1 остальные трубы не вернул.

Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Проанализировав данную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 по демонтажу 48 метров металлической трубы теплотрассы собственнику имущества причинен ущерб.

Демонтаж данных труб ФИО1 не отрицает, указывает лишь на то, что он взял себе <данные изъяты> метра труб, а остальные забрал Н.в П..

Доказательств того, что ответчик ФИО1 не брал трубы не представлено. Так же отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 произвел разрезы труб на участке протяженностью <данные изъяты> метра.

Объяснения Ш.а Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах уголовного дела № (л.д. 102), о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое мужчин резали трубы отопления от общежития до дома Ш.о В., безусловно не свидетельствуют о совершении данных действий ФИО1

Суд приходит к выводу, что в причинении ущерба МО «Ларинское сельское поселение» путем демонтажа <данные изъяты> метров труб имеет место вина ФИО1, его противоправные действия состоят в причинно-следственной связи в наступившими последствиями.

То обстоятельство, что трубы были взяты ФИО1 с разрешения Я.н А.А. не опровергает причинение ущерба собственнику теплотрассы - МО «Ларинское сельское поселение», поскольку именно собственник имеет правомочие по распоряжению своим имуществом. Я.н А.А. такими правомочиями в силу закона не наделен.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, отсутствие вины ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность восстановить <данные изъяты> метра теплотрассы по <адрес> между домами № и № путем сварки сварочным аппаратом присоединить к выведенному из эксплуатации участку теплосети, либо выплатить стоимость восстановительных работ.

Определяя цену восстановительных работ, суд исходит из сметы, представленной истцом, которая ответчиком не оспорена и им не представлена иная оценка (л.д. 127-128).

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материальных ресурсов за <данные изъяты> м. труб составляет 61 117 рублей 75 копеек оплата труда - 36 356 рублей 56 копеек. Учитывая, что восстановить ФИО1 должен <данные изъяты> метра теплотрассы, соответственно расходы на восстановление указанного участка составят 67 013 рублей 64 копейки (61 117,75+36 356,56)<данные изъяты>), в случае не восстановления теплотрассы, ответчик должен возместить истцу расходы на восстановление имущества.

То обстоятельство, что согласно отчету по результатам обследования тепловой сети по адресу: <адрес> теплотрасса находится в аварийном состоянии и не отвечает современным нормативным требованиям безопасности и долговечности конструкции. И для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо принять решение о демонтаже теплотрассы и перевода поселка на альтернативные источники отопления (при экономической нецелесообразности восстановления) либо выполнить комплекс работ по восстановлению и усилению строительных конструкций по разработанному специализированному организацией проекту, не могут служить основание для снижения стоимости затрат на восстановление ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Следовательно, срок для восстановления 33 метров теплотрассы следует установить с учетом временных и финансовых затрат, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, а также требований разумности.

Суд полагает необходимым установить срок для восстановления участка теплотрассы в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает данный срок разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности с учетом сложности необходимых работ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена не была, исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2361 рубль 30 копеек (190 982,93х35,1%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ларинского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по восстановлению поврежденного имущества, либо оплаты восстановительных работ удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) обязанность восстановить <данные изъяты> метра теплотрассы по <адрес> между домами № и № путем сварки сварочным аппаратом присоединить к выведенному из эксплуатации участку теплосети в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, либо выплатить стоимость восстановительных работ в сумме 67 013 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2361 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.