78RS0008-01-2020-006811-54
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-7038/2023
Судья: Малышева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1326/2021 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, действующей также в качестве законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца ФИО6, представителя истцов ФИО6, ФИО5 – ФИО8, ответчика ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО10 (впоследствии сменила фамилию на ФИО11), действующей также в качестве законного представителя ФИО7, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2020 года из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам, в квартиру истцов произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Указывая, что в добровольном порядке ответчиками вред не возмещен, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу 167 500 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 78 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО7, в пользу ФИО5 взыскано 83 750 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, с ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО7 в пользу ФИО6 83 750 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности), расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-26).
Как указали истцы 12 августа 2020 года в их квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры ответчиков.
В доказательство данного обстоятельства истцы представили акт, в котором зафиксированы лишь последствия произошедшей протечки (т.1 л.д. 32).
В качестве доказательства размера ущерба в связи с протечкой истцами представлен отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истцов составляет 167 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в пользу истцов: наличие у истцов ущерба от протечки, произошедшей 12 августа 2020 года, в результате виновных противоправных действия (бездействия) ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возложения деликтной ответственности не могут быть признаны доказанными.
Так, согласно разъяснения, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел данные разъяснения, а также действующий по данной категории споров базовый стандарт доказывания, при котором бремя доказывания считается выполненным, когда доказано, что субъективная вероятность того, что спорный факт был, превышает вероятность обратного развития событий.
В данном случае судебная коллегия полагает, что представленные доказательства (акта, объяснений истцов, отчета) не могут с убедительной уверенностью и достоверностью подтвердить факт как самой протечки, произошедшей 12 августа 2020 года, так и то обстоятельство, что протечка произошла из квартиры ответчиков.
Так, в акте не указана дата составления, не указаны причины протечки, локализация протечек и прочие сведения, которые бы могли указывать на то, что протечка произошла из квартиры ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципа руководства процессом не поставил вопрос о доказывании спорных обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил истцам, на которых лежит обязанность доказывать данные обстоятельства, представить дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное нарушение, судебная коллегия предложила истцам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельства того, что 12 августа 2020 года произошла протечка в результате виновных противоправных действия (бездействия) ответчиков.
Истцами представлена сводка заявок управляющей компании по адресу: <адрес>, из которой следует, что 12 августа 2020 года в аварийную службу поступила заявка, где в поле «место дефекта, дефект» указано, что в <адрес> был открыт кран на ГВС.
Кроме того, истцами представлены фотографии, на которых видны последствия произошедшей протечки, а также можно увидеть саму протечку в квартире ответчиков.
Совокупность данных доказательств позволяет судебной коллегии с разумной степенью достоверности прийти к выводу о том, что протечка произошла именно из квартиры ответчиков.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.
С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, тогда как суд первой инстанции разъяснял ответчику бремя доказывания, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину ответчика и возложил на него обязанность по возмещению вреда.
Представленная ответчиком сводка заявок, где в поле «место дефекта» указано на <адрес> причиной заявки указана как «течь сверху по туалету», не подтверждает позицию ответчика о том, что течь произошла со стояка, который относится к общему имуществу.
В данном случае это доказательство не противоречит каким-либо образом доказательствам, представленным истцами в обоснование своих требований, у судебной коллегии отсутствуют сведения о том, что протечка могла произойти из стояка, при том, что в одном из письменных доказательств указано на открытый в квартире ответчиков кран ГВС.
Отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку надлежащим ответчиком является мать ответчика – ответственный наниматель по договору найма, поскольку поступившие по запросу суда апелляционной инстанции письменные доказательства свидетельствуют о том, что квартира приватизирована именно ответчиками и находится в их собственности, ввиду чего именно собственники в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания своего имущества.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года
Председательствующий:
Судьи: