Постановление по делу № 5-389/2022 от 19.10.2022 - По статье 14.17.1 КоАП РФ.

Дело № 5-389/2022

68RS0015-01-2020-000191-05

УИН 18880468220000620393

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск 19 октября 2022 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из своего домовладения ФИО4 реализовала ФИО9 алкогольную продукцию – самогон в пластиковой бутылке емкостью 1,0 литра с содержанием этилового спирта 33,3% по цене 210 рублей, чем осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФИО5 в судебном заседании вину в правонарушении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у своей дочери – Свидетель №1 по адресу <адрес>, где сидела со своим несовершеннолетним внуком ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как тот плохо себя чувствовал. Так же пояснила, что ранее, действительно, занималась реализацией самогона. Однако в течение этого года она данной деятельностью не занимается в связи с плохим состоянием здоровья. Высказала мнение о том, что настоящее дело об административном правонарушении сфабриковано сотрудниками полиции с целью дальнейшего карьерного роста. В действительности ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 и еще два сотрудника полиции пришли к ним домой около ФИО22 часов. Дома в это время находилась их дочь – ФИО8 Со слов дочери ей известно, что она сообщила сотрудникам полиции о том, что родителей нет дома, спросила, чего они хотят, однако те ей ничего не ответили. Добавила, что по <адрес> самогоном никто не торгует.

Защитник ФИО4 по устному ходатайству – ФИО6 пояснил, что является супругом ФИО4 и проживает совместно с ней по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругой с утра уехали к дочери - Свидетель №1, чтобы сидеть с внуком, который заболел. Пояснил, что знаком со свидетелем ФИО9, так как в прошлом году хотел его нанять для помощи в ремонте. Но принял решение ему отказать, так как ремонт осуществлять не стал. Со слов дочери ФИО8, находившейся у них дома ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приходил к нему домой, но их дома не оказалась. Предположил, что ФИО9 хотел наняться к нему на работу. Так же высказал мнение о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, так как со слов третьих лиц ему известно, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни и страдает психическим заболеванием.

Представитель МОМВД России «Моршанский» ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> сотрудниками полиции был остановлен гражданин ФИО9 с пластиковой бутылкой объемом 1 литр, в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом. ФИО9 пояснил, что приобрел данную спиртосодержащую жидкость у ФИО2 по адресу <адрес>.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Моршанский» ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, около <адрес> сотрудники полиции встретили ФИО9, который нес пластиковую бутылку с жидкостью. Сотрудники полиции остановили его, спросили, что он несет, на что ФИО9 пояснил, что в бутылке находится самогон, который ему продала женщина по имени ФИО2, проживающая в <адрес>. Бутылка с жидкостью была изъята в присутствии двух понятых. Позже, около ДД.ММ.ГГГГ часов дня ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции пришел к дому № по <адрес>. Дверь дома открыла дочь ФИО4 – ФИО8 и пояснила, что родителей нет дома. До указанных событий он с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает.

Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он со своей знакомой – ФИО11 пришли к дому № по <адрес>, где купили у ФИО4 алкогольную продукцию – самогон, который последняя налила в пластиковую бутылку объемом 1,0 литра. Он передал ФИО4 денежные средства за самогон в размере 210 рублей и вышел. Около <адрес> их вместе с ФИО11 остановили сотрудники полиции, которым он выдал бутылку с самогоном и пояснил, что приобрел ее у ФИО4 Ранее он уже неоднократно приобретал самогон у ФИО4 и знал, что она торгует самогоном. Так же пояснил, что действительно состоит на учете у врача-нарколога. На учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, недееспособным не признан. ФИО6 никогда не предлагал ему работу. Неприязненного отношения к ФИО4 он не испытывает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым ФИО9 пришли к дому № по <адрес> с целью покупки самогона у ФИО4, так как ранее они уже неоднократно приобретали самогон у ФИО4, в частности, в прошлом году. Она видела, что дверь открыла сама ФИО4 Она (ФИО11) осталась ждать на улице, а ФИО9 зашел на территорию домовладения. Факт передачи ФИО4 самогона ФИО9 она лично не наблюдала, однако из домовладения ФИО9 вышел с литровой бутылкой самогона. После того, как ФИО9 приобрел самогон, они вместе направились по <адрес>, где у <адрес> их остановили сотрудники полиции и в ее присутствии изъяли у ФИО9 пластиковую бутылку с самогоном объемом 1,0 литра. В бутылке находилась прозрачная жидкость с характерным запахом сивушных масел. Данная бутылка в ее присутствии была упакована в пакет и опечатана печатью. Позднее, она встречала ФИО6 в городе, последний высказывал в ее адрес угрозы в связи с тем, что она дала свидетельские показания по настоящему делу.

Относительно даты, когда у нее взяли письменные объяснения она пояснить не может в связи с давностью событий, но точно помнит, что самогон покупался по поводу дня рождения ее подруги, который был ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она к дому К-вых больше не приходила.

Свидетель Свидетель №2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пропросили присутствовать при изъятии самогона. Около <адрес> находился мужчина, который представился ФИО9 У него в руках была прозрачная пластиковая бутылка в которой находилось около 1 литра жидкости. ФИО9 пояснил, что он приобрел самогон у женщины по имени ФИО2 по адресу <адрес> за 210 рублей. ФИО9 достал бутылку и поставил ее на землю. После этого сотрудники полиции изъяли у ФИО9 бутылку с самогоном и составили протокол.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в присутствии педагога-психолога ФИО12, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и ФИО15 являются его бабушкой и дедушкой, соответственно. Отношения с ним хорошие. Бабушка и дедушка редко приезжают к ним в гости, в основном, по большим праздникам. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ числа, он заболел. Ему было плохо, его тошнило. Так как мама была на работе, утром, около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему приехала бабушка ФИО4 Бабушка все время находилась дома и уехала после обеда, когда мама вернулась с работы, т.е. около ДД.ММ.ГГГГ часов вечера. При этом дома кроме него и бабушки больше никого не было. В связи с заболеванием они врача не вызывали, за медицинской помощью не обращались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее матерью, отношения с ней хорошие. Утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она позвонила матери и попросила ее приехать к ней домой по адресу <адрес>, что бы та присмотрела за ее сыном ФИО24 Сын заболел инфекцией, его тошнило, поэтому она попросила мать посидеть с ним. Между ДД.ММ.ГГГГ часами утра ФИО2 позвонила ей на телефон и сообщила, что приехала к ним домой. Уехала мать после обеда, когда ФИО23 стало легче, и он лег спать. Полагала, что распечатки телефонных соединений между ней и матерью могут не подтвердить факт совершения звонка, так как она могла звонить и не с того телефонного номера, которым пользуется сейчас, а так же могла звонить посредством мессенджера «WhatsApp». По факту заболевания сына она за медицинской помощью не обращалась, врача не вызывали. Пояснила, что точно помнит дату, когда произошли эти события, так как ранее они обсуждали эти события.

Как пояснил в судебном заседании УУП ФИО1 Моршанский ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял административный надзор за ФИО14, проживающей по адресу <адрес>. Эта улица расположена рядом с <адрес> улица является его подконтрольной территорией, он там является участковым уполномоченным. Поскольку гражданки ФИО14 не оказалось дома, они пошли дальше по улице. На <адрес> их внимание привлекли два лица, как оказалось позже – ФИО9 и ФИО11 Он увидел, как ФИО9 зашел во двор домовладения № по <адрес>, принадлежащее ФИО19. Было принято решение осуществлять видеосъемку, поскольку они предположили о том, что имеет место правонарушение. В последствии он увидел, как из <адрес> вышел ФИО9, под одеждой у него что-то было спрятано. Он совместно с другими сотрудниками полиции остановили ФИО9, спросили, что он несет. Он сразу пояснил, что несет бутылку с самогоном, которую приобрел по адресу <адрес> ФИО4. С целью изъятия данной жидкости были приглашены два понятых, в присутствии которых бутылка с жидкостью была изъята у ФИО9 и опечатана. Они проследовали к дому № по <адрес> и постучали в калитку. Калитку им никто не открыл, однако он обратил внимание, что кто-то смотрит в окно через занавеску. Поскольку дверь им не открыли, они в тот же день позже, около ДД.ММ.ГГГГ снова вернулись к дому ФИО19. Постучались в калитку. Калитку открыла дочь ФИО19, которая пояснила, что родителей нет дома, самогоном никто не торговал. На территорию домовладения она их не пустила, в связи с чем выяснить, находилась ли ФИО4 в это время дома не представилось возможным. Домовладение ФИО19 представляет собой одноэтажное строение, окна которого выходят на улицу, рядом находится входная дверь. Поэтому с улицы, стоя у ворот домовладения можно увидеть, кто открывает дверь. Так же пояснил, что ранее ФИО4 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Ко АП РФ, в связи с чем ему было известно о том, что она торгует самогоном. Насколько ему известно, ФИО4 продает самогон не только знакомым, но и посторонним лицам.

Согласно исследованным в настоящем судебном заседании письменным объяснениям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своим родителям ФИО4 и ФИО15 по адресу <адрес>. В этот момент ее родители вышли из дома и поехали по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась в доме родителей совместно со своим сыном. После чего приехали ее родители. При этом посторонние лица в дом родителей не приходили. Никакого самогона никто не продавал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов к дому родителей приходил незнакомый ей молодой человек, который попросил позвать ее отца ФИО15, на что она пояснила, что отца нет дома. После чего тот ушел.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной сотрудниками МОМВД России «Моршаенскй» на месте обнаружения правонарушения, при остановке сотрудниками полиции гражданин ФИО9 добровольно передал им пластиковую бутылку с жидкостью и пояснил, что в бутылке находится самогон, который он приобрел у ФИО2 и ФИО3, проживающих дальше по <адрес>, а так же провел сотрудников полиции к дому, где приобрел самогон. При этом ФИО4 в судебном заседании при просмотре видеозаписи подтвердила, что строение, запечатленное на видеозаписи является их домовладением по адресу <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Ее вина подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 которые последовательно, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поясняли об обстоятельствах, дате, месте и времени приобретения ими у ФИО4 спиртосодержащей жидкости домашней выработки – самогона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им как в ходе административного расследования так и в судебном заседании об обстоятельствах изъятия у ФИО9 бутылки с жидкостью;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в настоящем судебном заседании;

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в присутствии двух понятых у ФИО9 была изъята пластиковая бутылка емкостью 1 литр, в которой находилось около 1 литра прозрачной жидкости с характерным запахом самогона. Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых;

- рапортом УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованная жидкость является спиртным напитком домашней выработки-самогоном, количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 33,3 % объемных, и другими материалами дела.

При этом судом отвергаются доводы ФИО4 об оговоре со стороны сотрудников полиции, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Сведений об имевшем месте конфликте, либо неприязненном отношении к ней со стороны сотрудников полиции ФИО7 и ФИО13 ФИО4 в материалы дела не представлено.

Как пояснил УУП ФИО7 к моменту совершения ФИО4 правонарушения, он работал на данном участке два месяца. Жильцов подведомственного ему участка он не знал лично.

Осуществление сотрудниками полиции деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии их заинтересованности в исходе дела.

В связи с изложенным суд полагает об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников МОМВД России «Моршанский».

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №2, ФИО13 последовательны, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что все допрошенные в ходе административного расследования и судебного разбирательства свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их собственноручные подписи.

Анализируя письменные показания свидетеля ФИО8, показания свидетелей ФИО18, Свидетель №1, данные в настоящем судебном заседании, суд полагает, что они даны указанными лицами с целью помочь их близкой родственнице избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, опровергаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически.

Относительно доводов стороны защиты о том, что в своих показаниях свидетель ФИО11 указала дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он лично получал письменные показания от ФИО11 именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в протоколе. В тексте протокола его рукой указана именно дата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 в судебном заседании пояснила, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, но перед днем рождения ее подруги, которое было ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ она в дом К-вых больше не приходила.

При этом ФИО4, свидетели ФИО18 и Свидетель №1 не отрицают, что рассматриваемые обстоятельства совершения административного правонарушения имели место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 в связи с наличием у него психического заболевания, суд отмечает, что согласно представленной справке из ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО9 в психиатрический кабинет ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за психиатрической помощью не обращался, на учете не состоит. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных показаний недопустимыми.

Согласно представленной в материалы дела справке об административных правонарушениях, ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции домашней выработки по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; гражданин ФИО15 постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ так же привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Однако, по мнению суда указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что представленная в материалы дела видеозапись с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получена без судебного разрешения, суд отмечает, что требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации получение судебного разрешения на осуществление видеозаписи административного правонарушения либо в целях обеспечения законности при осуществлении процедуры изъятия вещей и документов не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

Таким образом, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, которая является пенсионером, совершила административное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 следует избрать наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования жидкость израсходована полностью. Следовательно, применение конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа МОМВД России «Моршанский» по Тамбовской области, ИНН <***>, КПП 682901001, Расчетный счет: <***>, банк получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, КБК 18811601331010000140, БИК 016850200, ОКТМО 68616000, УИН 18880468220000620393.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: <...> каб.№.2

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова