Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/23 по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 16.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №3433-АВ/09 (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марки Scoda Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №3433-АВ/09 от 16.09.2009.

24.10.2012 Измайловский районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3360/12, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №3433-АВ/09 от 16.09.2009 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Scoda Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма Задолженность взыскана с ответчика по состоянию на 19.07.2012.

При рассмотрении Измайловским районным судом г. Москвы гражданскому делу №2-3360/12 кредитный договор №3433-АВ/09 от 16.09.2009 не расторгался.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы гражданскому делу №2-3360/12 исполнено ответчиком только 18.04.2022. За период с 20.07.2012 по 30.08.2021 по кредитному договору №3433-АВ/09 от 16.09.2009 начислены проценты на просроченный основной долг, а также предусмотренные кредитным договором пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Истец направил ответчику письмо-уведомление от 20.07.2022 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №3433-АВ/09 от 16.09.2009.

За период с 20.07.2012 по 30.08.2021 размер неисполненных ответчиком обязательств перед истцом составил сумма, в том числе сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с фио в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №3433-АВ/09 от 16.09.2009 в размере сумма, в том числе сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №3433-АВ/09 (л.д.22-24) на приобретение автомобиля марки Scoda Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком до 15.09.2014, ставка за пользование кредитом – 19% годовых.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно заочному решению Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 по гражданскому делу №2-3360/12 в пользу «Газпромбанк» (АО) с фио взыскана задолженность по кредитному договору №3433-АВ/09 от 16.09.2009 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марки Scoda Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, номер двигателя 051255, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, обращение истца в Измайловский районный суд г. Москвы и последовавшее за ним судебное решение не привели к расторжению кредитного договора №3433-АВ/09 от 16.09.2009.

В указанном случае воля истца как кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от ответчика-должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита у истца сохраняется возможность предъявить к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе требования о взыскании процентов, пени.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, а также пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Уведомлением от 20.07.2022 №168-3/6907 (л.д.11) истец сообщил ответчику о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №3433-АВ/09 от 16.09.2009 в размере сумма, в том числе сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и потребовал погасить указанную задолженность.

Ответчик задолженность истцу в размере, указанном в Уведомлении от 20.07.2022 №168-3/6907, не погасил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, а также позицию Верховного Суда РФ, с учетом представленных в судебное заседание письменных пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 30.01.2020 по 30.08.2021, которая рассчитана истцом в следующих размерах: проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – сумма

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку кредитный договор №3433-АВ/09 от 16.09.2009 не был расторгнут, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени за просрочку возврата кредита до сумма, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по уплате процентов в сумме сумма за период с 30.01.2020 года по 30.08.2021 г., пени за просрочку возврата суммы кредита в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья