РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9303/2022 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
... ... обратился в суд с иском к ...адрес о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль. В обосновании требований указывает, что истец проживает по адресу: адрес.
10 июня 2022 года автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знал ... принадлежащий истцу на праве собственности был припаркован по вышеуказанному адресу и был поврежден падением дерева.
10 июня 2022 года для фиксации факта повреждения ТС истец обратился в ОМВД России по адрес.
13 июня 2022 года ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В последующем истец вынужден был обратиться в ... для осмотра поврежденного ТС и изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта.
20 июля 2022 года ... было составлено экспертное заключение № ....
В соответствии с экспертным заключение № ..., рыночная стоимость ущерба имуществу, составила 304 905 руб.
21 сентября 2022 года услугами ... ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копии отчета № ... и требованием выплатить истцу в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества, в срок до 15.06.2022г.
Ответ на претензию не последовал.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере - 304 905 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы, в размере - 8 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий, в размере - 1 700 руб.; штраф; дополнительные расходы на представителя, в размере 40 000 руб.; сумму компенсацию морального вреда, в размере - 30 000 руб.
В судебное заседание истец ... Н.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, который, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знал ... принадлежащий истцу на праве собственности был припаркован по адресу: адрес, где и был поврежден падением дерева.
10 июня 2022 года для фиксации факта повреждения ТС истец обратился в ОМВД России по адрес.
13 июня 2022 года ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В последующем истец обратился в ... для осмотра поврежденного ТС и изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта.
20 июля 2022 года ... было составлено экспертное заключение № ....
В соответствии с экспертным заключение № ..., рыночная стоимость ущерба имуществу, составила 304 905 руб.
21 сентября 2022 года услугами ... ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копии отчета № ... и требованием выплатить истцу в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества, в срок до 15.06.2022г.
Ущерб истцу не возмещен.
Балансодержателем дворовой территории и соответственно зеленых насаждений по адресу: адрес является – ГБУ ≪адрес Перово≫.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.
Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).
Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутри дворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.
Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 304 905 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Поскольку истец зарегистрирован по адресу адрес, ненадлежащее оказание услуг в виде осмотра деревьев и других зеленых насаждений на внутри дворовой территории, на которой произошло падение ветки, входят в плоскость Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, применив положение ст.333 ГК РФ, снизив его до 80 000 руб., учитывая, что ответчик является бюджетной организацией и для выплаты суммы ущерба требовалось финансовое обоснование, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной выплаты в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта ТС в сумме 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ГБУ адрес Перово в пользу ...а Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... причиненный ущерб в размере 304 905 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.
фио ФИО1