Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-5288/2023
УИД 76RS0016-01-2023-002253-16
Изготовлено 08.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ФИО4, ФИО1 на сумму 1 872 100 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению».
По делу установлено:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 872 100 руб., судебных расходов 30 011 руб., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля «2», гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО3, под управление ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2» причинены механические повреждения, водителю ФИО2 - вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта от 24.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» составляет 3 020 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 2 363 000 руб., стоимость годных остатков – 490 900 руб. Просят взыскать материальный ущерб исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Одновременно ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО4, ФИО1 в пределах заявленных исковых требований 1 872 100 руб., запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «1», гос.рег.знак ....
В обоснование ходатайства указано, что в добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены, требования заявлены в значительном размере, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что основания для этого имеются, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом судьи о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1);
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1);
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Законом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, поэтому доводы частной жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении данного ходатайства не могут служить основанием к отмене определения.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья