Судья Залугин С.В. Дело №33-3-7963/2023
2-565/2023
26RS0023-01-2023-000126-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающего в интересах ФИО2 ФИО7, к АО "ВЭР" о расторжении договора публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц, взыскания уплаченной по договору публичной оферты о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических и/или юридических лиц денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа,
установила:
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающего в интересах ФИО2 к АО "ВЭР" о расторжении договора публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц, взыскания уплаченной по договору публичной оферты о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических и/или юридических лиц денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа – удовлетворены частично.
13 марта 2023 года представитель АО "ВЭР" по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель АО "ВЭР" по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что у суда не имелось основания для возврата апелляционной жалобы.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая поданную представителем АО «ВЭР» апелляционную жалобу на решение суда от 08 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в полной мере предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в определении суда от 17 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - представленная копия диплома не заверена надлежащим образом.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года требования Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающего в интересах ФИО2, к АО "ВЭР" удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "ВЭР" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60835.00 рублей, оплаченную но договору публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц от 16 февраля 2022 года. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 917.5 рублей, а всего на общую сумму 158 752.5 рублей.
В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора но Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске, выступающего в интересах ФИО2, к АО "ВЭР" о расторжении договора публичной оферты о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц от 16 февраля 2022 года, взыскания неустойки в большем размере на 20 835,00 рублей, компенсации морального вреда в большем размере па 5 000 рублей, отказано.
Суд взыскал с АО "ВЭР" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 416.70 рублей.
13 марта 2023 года представитель АО "ВЭР" по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, до 10 апреля 2023 года, в связи с отсутствием документа, подтверждающих уплату государственной пошлины, отсутствием сведений о направлении или вручении копии апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле, а также в связи с тем, что представленная копия диплома не заверена надлежащим образом.
17 апреля 2023 года от представителя АО «ВЭР» поступила в суд мотивированная апелляционная жалоба на решение суда; платежное поручение об оплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, указывает на неисполнение подателем жалобы требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившееся в непредставлении надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя АО «ВЭР».
Как установлено ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации).
При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что документ о наличии высшего юридического образования у представителя АО «ВЭР» был направлен заявителем вместе с апелляционной жалобой в виде электронного образа, заверен простой электронной подписью, вывод суда о неисполнении требований об исправлении недостатков жалобы, является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии диплома.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года - отменить.
Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья