Дело №2-4070/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив квартиры произошел 12 января 2023 года по причине срыва смесителя в санузле в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

С целью установления стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета №, выполненному ООО «ТЭРС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205000 руб. расходы на составление отчета 10 000 руб.

Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214 506,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о завышенной стоимости услуг юриста, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку ответчик предлагал истцу урегулировать вопрос в досудебном порядке, и стоимость услуг оценщика завышена, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., как недоказанные материалами дела.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 13 января 2023 года актом выполненных работ по сантехническим работам ООО ЖЭУ № 25 слесарями – сантехниками по адресу <адрес> по заявке <адрес> топит сверху, в <адрес> халатность, сорвало смеситель в с/у. Закрыто ХВС и ГВС.

Актом № от 24 января 2023 года, составленного комиссией в составе ст. мастера ООО ЖЭУ № 25 ФИО6 и мастера ООО ЖЭУ № 25 ФИО7 установлено, что 112 января 202 года по адресу: <адрес> из за срыва смесителя в санузле в кВ. 23 произошло затопление в кВ. 19. Указаны повреждения имущества в кВ. 19

Согласно выписок Управления Росреестра по РБ собственниками <адрес> является истец истец ФИО1, собственником кВ. 23 – ответчик ФИО2

С целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЭРС», согласно экспертного заключения № от 18.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 000 руб. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции № от 18.03.2023 года составила 10 000 рублей.

На осмотр квартиры экспертом приглашался ответчик, что подтверждается квитанцией о направлении телеграммы от 17.02.2023 года на сумму 199 рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 мая 2023 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Экспертным заключением № от 07 июля 2023 года составленного ООО «Испытательная лаборатория» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу по адресу: РБ, <адрес> после ее затопления произошедшего 12 января 2023 года с учетом имущества, поврежденного ТВ результате указанного затопления составляет 214 506 руб из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, составляет 195 608 руб. 40 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 18 898 руб.

Заключение эксперта составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, проведенную ООО «Испытательная лаборатория» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед расчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Учитывая изложенное, что сторонами причина затопления квартиры истца не оспаривалась, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить материальный вред, причиненный истцу, а также причиненные в связи с этим убытки и судебные расходы и находит исковые требования в части взыскания причиненного ущерба обоснованными в сумме 214 506, 40 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 14 марта 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и акта приема-передачи денежных средств от 14 марта 2023 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

При подачи иска в суд истцом понесены почтовые расходы, которые согласно квитанциям в материалах дела составляют 272,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая что остальные почтовые расходы истца не подтверждены квитанциями, суд в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба 10 000 рублей, данные расходы истца суд признает убытками понесенными для восстановления нарушенного права понесенными для подачи иска в суд, для определения цены иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение их в указанной сумме подтверждено квитанцией в материалах дела.

Учитывая нормы ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 250 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее изготовление.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, неоплаченная истцом при подаче иска в размере 95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 214 506 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 272, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей,

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев