Решение по делу № 2-833/2023 от 08.11.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 ноября 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале.

С учетом изменения исковых требований они мотивированы тем, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи, а также проценты в сумме 1180955,34 рублей. 28.06.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого стало известно, что ответчик владеет долей в ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20%. Уставной капитал общества составляет 5000000 рублей, соответственно для ответчика составила 1000000 рублей. Ответчиком в декабре 2022 была произведена сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, в то время как в указанный период ответчик знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На основании изложенного просит признать сделку по купли-продаже доли между ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» недействительной, применить последствия признания сделки недействительной; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 фактически уплаченные по договору купли-продажи доли в уставном капитале денежные средства, восстановить состав участников, существовавший до совершения сделки, восстановить долю ФИО2; обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20% номинальной стоимостью 1000000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1180955 рублей 34 копеек.

Ответчиком ФИО3 на исковое заявление представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор целевого займа от 24.05.2022, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 беспроцентный целевой заем в размере 1000000 рублей, с целью внесения указанных денежных средств в уставной капитал ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ», а ФИО2 обязался возвратить указанный денежный заем не позднее 24.11.2022. 24.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению дополнить договор беспроцентного целевого денежного займа от 24.05.2022 пунктом 1.1.2, и изложить его в следующей редакции: «Денежный заем может быть возвращен заемщиком займодавцу, путем отчуждения заемщиком всех принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» займодавцу, на дату такого отчуждения». Фактически ФИО2 не является собственником 20% долей в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ», поскольку не возвратил денежные средства. О наличии каких-либо задолженностей ФИО2 перед третьими лицами ФИО3 известно не было. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При установленных данных суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи, а также проценты в сумме 1180955,34 рублей.

28.06.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого стало известно, что ответчик владеет долей в ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20%.

Уставной капитал общества составляет 5000000 рублей, соответственно для ответчика его доля в денежном выражении составила 1000000 рублей.

25.11.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал всю принадлежащую долю в размере 20%, а покупатель купил долю в размере 20% в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ».

Исходя из изложенного суд находит подтвержденным факт того, что сделка по отчуждению ФИО2 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» была совершена в период действия исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1 О наличии задолженности перед истцом ФИО2 был осведомлен.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению ФИО2 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» привела к уменьшению имущественной массы должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и в обход закона.

В период совершения сделки по отчуждению доли уставного капитала ФИО2 было известно, что на основании судебного решения от 12.05.2023 у него перед ФИО1 имеется задолженность, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 исковые требования признал полностью, было ему и известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по решению Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023.

В свою очередь ФИО3, заключая договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» с ФИО2 должен был проявить требующуюся от него заботливость и осмотрительность и не мог не располагать информацией, размещенной на официальном сайте Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, о том, что на дату заключения спорного договора имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новоалександровским районным судом Ставропольского края, в ходе которого с должника ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 1180955,34 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным то обстоятельство, что сделка по отчуждению ФИО2 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» привела к уменьшению имущественной массы должника, тем самым нарушила имущественные права истца как кредитора, признание же данной сделки недействительной позволит истцу восстановить его право на получение долга, установленного судебным решением.

Таким образом, указанная сделка, является недействительной (ничтожной) в силу несоответствия требованиям закона, и требования иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» настоя решением признается недействительным, то, соответственно, его стороны должны быть приведены в первоначальное положение. ФИО3 должен возвратить ФИО2 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ». ФИО2 должен возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что судом применяются последствия недействительности сделки, то в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данное обстоятельство само по себе является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как видно из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 не следует, что у него имеется ликвидное имущество, достаточное для покрытия его долгов перед истцом.

В этой связи необходимо обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20% номинальной стоимостью 1000000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1180955 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия признания сделки недействительной, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ»; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежных средств, полученные по недействительной сделке, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20% номинальной стоимостью 1000000 (один миллион) рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1180955 (один миллион сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях, по 150 ( сто пятьдесят) рублей с каждого.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.09.2023, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко