Дело № 2-5499/2023
УИД 24RS0048-01-2022-012411-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка (пособия) в размере 275400руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, далее срок содержания под стражей продлевался до вынесения незаконного приговора.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного суда РФ все постановления Советского районного суда г.Красноярска были отменены, таким образом истец незаконно содержался в СИЗО 1год 7 мес. 24дня, то есть был лишен возможности работать, получать достойную заработную плату, обеспечивать свою семью. Полагает, что при указанных обстоятельствах, ст. 134 УПК РФ не требует составление отдельного документа, фиксирующего право на реабилитацию. Имея образование сварщика-монтажника, был лишен возможности трудиться вахтовым методом, со средней заработной платой 75000руб. на протяжении 19-ти месяцев, что повлекло утрату заработка. Приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил основание исковых требований, просил взыскать в виде упущенного заработка пособие по безработице, выплачиваемое государством, поскольку по вине Советского районного суда г.Красноярска содержался под стражей незаконно, а мог встать на учет в Центр занятости населения и получать пособие в размере 16200 руб. в месяц, что составляет за 17 месяцев 275400руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена – Прокуратура Красноярского края.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что если бы Советский суд вынес правильное решение, не связанное с лишением свободы, встал бы на учет в центр занятости.
В судебном заседании представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истец мог встать на учет по безработице.
Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО5, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, доказательств того, что ФИО1 встал бы на учет в центр занятости и получал бы пособия, в деле не имеется, данный довод носит вероятностный характер.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке, определенном его главой 18, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). При этом право на возмещение вреда включает право на возмещение имущественного вреда (статья 135).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неоднократно продлевалась, вплоть до вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его задержания по ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановления Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены.
К категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ ФИО1 не относится, однако суд принимает во внимание следующее.
Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Когда лицо приговаривается к лишению свободы, трудовые отношения с ним подлежат прекращению по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае его реабилитации материальную компенсацию за время, в которое оно было лишено возможности трудиться и получать заработную плату, выплачивает Министерство финансов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, вопреки доводам истца, на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был официально трудоустроен, данный факт подтверждается информацией представленной Управлением ФНС по Красноярскому краю об отсутствии справок о доходах и суммах налога за 2015-2019 год, сведениями ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым страховые взносы поступали до 2011 года, затем с 2020 года, ответом ООО «Росдорстрой» об отсутствии трудоустройства ФИО1
Таким образом, трудовые отношения с ФИО1 не прекращались в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду их отсутствия.
Кроме того, согласно ответу КГКУ «ЦЗН» г.Красноярска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на учете в качестве безработного не состоял.
Таким образом, оснований для вывода о том, что установленное Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу, лишило истца возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы либо пособия по безработице, у суда не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 встал бы на учет в КГКУ «ЦЗН» г.Красноярска, у суда не имеется, поскольку фактов постановки его на учет, при отсутствии трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ года, до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Кроме того, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, указанные истцом факты не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу что исковые требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка (пособия) в размере 275400руб, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик