УИД: 77RS0005-02-2024-009832-16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1319/25 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Coolray г.р.з. С045ХС790 под управлением фио и марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП обязательная гражданская ответственность марка автомобиля Coolray г.р.з. С045ХС790 застрахована в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000VO010013 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022г., которое признало событие страховым случаем и 24.01.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем убытки в размере сумма истец просит взыскать с ФИО1

11 ноября 2024 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4626/24 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

16 января 2025 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 11 ноября 2024 года судом отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № 2-1319/25.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами, указав, что заявленная истцом сумма в несколько раз превышает стоимость ремонта.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2023г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Coolray г.р.з. С045ХС790 под управлением фио, собственником которого является фио, и марка автомобиля <***> под управлением ФИО1, собственником которого является фио

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023г. указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль марка автомобиля Coolray г.р.з. С045ХС790.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются административным материалом, а потому суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ., следовательно, ответчик является лицом, ответственным на причиненный данным ДТП ущерб, и исковые требования предъявлены к ФИО1 обоснованно, поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, что ответчиком не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность марка автомобиля Coolray г.р.з. С045ХС790 застрахована в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000VO010013 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022г.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.01.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в счет возмещения ущерба по транспортному средству.

По ходатайству ответчика определением суда от 18 февраля 2025 года для проверки обоснованности иска и возражений ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля Coolray г.р.з. С045ХС790, без учета износа составляет сумму сумма

Экспертное заключение подробно мотивировано, не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает, соответствует объему повреждений, указанных уполномоченным лицом при оформлении ДТП, и положениям ст. 86 ГПК РФ, связи с чем признается надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен размер ущерба, который находится в причинно-следственной связи с ДТП, ответственность за которое лежит на виновнике ДТП каковым является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме сумма в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части – отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма, понесенные истцом при подаче иска.

Заявление экспертной организации фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма подлежит удовлетворению путем распределения данных расходов на ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (26,59%), что в данном случае составит сумму сумма, и на истца адрес «ВСК» в той части иска, в удовлетворении которой отказано, то есть в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио « Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио « Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025г.