Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-10563/2023

УИД: 34RS0007-01-2023-001089-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-2181/2023 по иску ФИО1 к Заставной Т.П., ФИО2 чу о взыскании ущерба,

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Заставной Т.П., ФИО2 о взыскании ущерба, в ходе рассмотрения которого ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, поврежденного в результате ДТП от 26 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, которым по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> после ДТП от 26 декабря 2022 года. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о назначении экспертизы по делу отменить, ссылаясь на незаконность возложения на второго ответчика Заставную Т.П. расходов по оплате экспертизы, отсутствие необходимости в ее проведении при наличии в деле представленного истцом заключения специалиста, как следствие незаконности приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК РФ).

Положениями статей 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поэтому законность и обоснованность определения суда от 27 апреля 2021 года проверяется судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на ее проведение.

Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, пострадавшего в результате ДТП, поручив ее проведение экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы», поставив перед экспертами на разрешение вопрос о по определению суммы ущерба гаражного бокса, являющегося предметом спора.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, возложение на второго ответчика Заставную Т.П. расходов на проведение экспертизы правомерно, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчиков, которые вправе представлять свои доказательства, связанные с установлением стоимости причиненного ущерба и обязаны нести расходы по проведению экспертизы. ФИО3 возражений против этого суду не представила, определение суда не обжалует, что не вызывает сомнений в правильности распределения судебных расходов судом при назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы, касающиеся оценки будущего заключения по поставленному перед экспертом вопросу с точки зрения допустимости доказательства по делу преждевременны, они могут быть включены в обоснование апелляционной жалобы на состоявшееся по результатам рассмотрения спора решение, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи