Дело №12-119/2023
76MS0047-01-2023-000868-80
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 22 сентября 2023 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по доверенности Миронова А.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.07.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 10.12.2022 г. в 07 час. 00 мин. в районе 160 км. ФАД М-8 «Холмогоры» городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области управлял транспортным средством «Мицубиси паджеро» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитник ФИО1 по доверенности Миронов А.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя дело было мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не было, поскольку ему не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ссылку в связи с этим в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на положения п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» считает неправомерной, установление у ФИО1 состояния опьянения по образцам крови считает нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающего исключительно исследование выдыхаемого воздуха, считает указанную в Акте медицинского освидетельствования и в справке о химико-токсикологическом исследовании формулировку о выявлении у ФИО1 такого вещества, как этиловый алкоголь, не соответствующей тому же Порядку, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством, а вынесенное на его основе постановление незаконным.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миронов А.А. жалобу поддержал, сослались на доводы, изложенные в ней, ссылаясь также на то, что изъятые у ФИО1 образцы крови могли быть подменены, а результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированы.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.
Материалами дела установлено, что 10.12.2022 г. около 07 час. 00 мин. на 160 км. ФАЛ М-8 «Холмогоры» на территории городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси паджеро» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения.
Факт управления указанным транспортным средством «Мицубиси паджеро» государственный регистрационный знак <номер скрыт> именно водителем ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал, определением по делу об административном правонарушении по факту ДТП со схемой места ДТП и письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Не оспаривалось данное обстоятельство защитником ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, не оспаривается и в жалобе.
В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Этому соответствуют положения п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
В связи с тем, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, явился участником ДТП, и в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, то имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе поскольку ему не проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья районного суда признает несостоятельными. Как следует из материалов данного дела и пояснений самого ФИО1, к моменту составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в силу полученной в ДТП травмы уже находился в медицинском учреждении. В связи с этим у инспекторов ГИБДД не только отсутствовала возможность провести ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения в связи с оказание ему медицинской помощи, но сама необходимость в такой процедуре, целью которой является оперативно на месте остановки транспортного средства проверить состояние управляющего им лица на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, само по себе при наличии повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, проведение ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения не противоречит требованиям пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно и без предварительного проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом следует учесть, что с направлением на медицинское освидетельствование согласно протоколу об этом, составленному инспектором ГИБДД ФИО2 10.12.2022 г. в 11 час. 20 мин., ФИО1 согласился. В целом порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, вместо участия понятых подтверждение исполнения данной административной процедуры обеспечивалось проведением видеосъемки, о чем имеется соответствующая видеозапись, замечаний и заявлений сам ФИО1 при составлении протокола на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и не подавал, о согласии с направлением указал в протоколе собственноручно. То, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был указан п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование не является, поскольку не влияет на то, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано выше, действительно имелись, при том сама указанная норма как раз и позволяет сотрудникам полиции в качестве своих прав направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом ФИО1 направлен был на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях.
Также из материалов данного дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и было установлено у него состояние опьянения. Доказательством тому является Акт медицинского освидетельствования №702 от 10.12.2022 г., согласно п.17 которого проводившим медицинское освидетельствование врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <К.> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом из п.13 Акта видно, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам химико-токсикологического исследования взятых у него образцов крови. Сам характер травмы, что следовало из пояснений самого ФИО1 и подтверждено было у мирового судьи иными доказательствами, и в частности наличием у ФИО1 телесных повреждений в области рта, исключали иные методы исследования, такие как анализ выдыхаемого воздуха. Этому соответствуют положения пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, предусматривающие при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляли транспортным средством ( подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка), вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производить также и отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования, а также положения пункта 15 того же Порядка, предусматривающие дачу заключения о состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, в том числе по наличию абсолютного этилового спирта в крови такого лица. В связи с этим доводы жалобы защитника о том, что результат медицинского освидетельствования ФИО1 должен был основываться исключительного на данных исследования выдыхаемого воздуха, судья признает несостоятельными.
То, что исследованию подвергались именно образцы крови ФИО1, подтверждается предоставленными из медицинских учреждений и исследованными мировым судьей Журналом регистрации отбора биологических объектов по ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», где имеется соответствующая запись, копией направления на химико- токсикологическое исследование, предоставленного из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». Сомнений в достоверности содержащиеся в данных документах сведения у судьи не вызывают, порядок направления и исследования образцов крови ФИО1 был соблюден, соответствовал положениям пункта 13 указанного выше Порядка, в связи с чем доводы защитника и самого ФИО1 о фальсификации полученных у него образцов крови по сути являются голословными и ни чем не подтверждены.
Сами результаты химико-токсикологического исследования взятых у ФИО1 образцов крови отражены как в указанном Акте медицинского освидетельствования, так и в соответствующей Справке №011594 от 12.12.2022 г., из содержания которых следует, что в крови ФИО1 методом газовой хроматографии был выявлен этиловый алкоголь содержанием 0,45 г/л. Такое исследование проводилось в специализированным медицинском учреждении - ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», его результаты подтверждаются предоставленными мировому судье и исследованные им соответствующими документами - направлением на химико- токсикологическое исследование, журналом регистрации химико - токсикологических исследование и указанной выше справкой.
Оснований не доверять самому Акту медицинского освидетельствования не имеется, он составлен по форме в соответствии с требованиями выше указанных нормативных документов. Выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения основаны на показателях этилового алкоголя в крови ФИО1 в концентрации 0,45 г/л, что соответствует положениям пункта 15 указанного выше Порядка, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
Доводы жалобы защитника о том, что указанная в Акте медицинского освидетельствования и справке химико-токсикологического исследования наименование выявленного в крови ФИО1 вещества, как «этиловый алкоголь», не соответствует положениям пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где требуется установление «этилового спирта», судья также признает несостоятельными. Названные понятия являются равнозначными, о чем были даны разъяснения врачом ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» <#>10, который как раз проводил медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составлял Акт об этом, и который прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в материалах дела имеются соответствующие документа, то есть <#>9 являлся специалистом в соответствующей области. Тому, что указанные понятия идентичны, соответствуют и нормативные документы в том числе Минздравсоцразвития РФ, где под алкоголем по сути понимается этиловый спирт (например п.2.1 Приказ Минздрава России от 30.07.2019 г. №575).
Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 опьянения установлен в соответствии с законом и является достоверным.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено.
Доводы жалобы защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда признает также несостоятельными.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и если административное расследование фактически не проводилось, дело судьей районного суда рассматриваться не должно и подлежит передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
По данному делу не смотря на вынесение инспектором ГИБДД определения №109122, на которое ссылается защитник, о проведении по данному административного расследования, следует, что указанное определение было вынесено 12.01.2023 г., после этого по данному делу каких-либо действий по получению необходимых сведений, включая проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей и их допроса, не проводилось, фактически указанное определение было должностным лицом вынесено для соблюдения процессуального срока производства по делу об административном правонарушении, возможности извещения лица, в отношении которого осуществляется производства по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и составлении такого протокола. Таким образом оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда, как о том установлено положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не было, и данное дело мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области было рассмотрено обоснованно и с соблюдением правил территориальности на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Ссылки мирового судьи в своем постановлении на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2022 г. не являются обоснованными, поскольку указанным определением было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, то есть по сути по иным событиям, является другим делом об ином административном правонарушении, и по настоящему делу процессуального значения указанное определение не имеет. В то же время названные суждения миррового судьи сами по себе на правильность принятия им данного дела к своему рассмотрению не влияли, указанных выше обстоятельств о соблюдении мировым судьей правил подсудности не опровергают, и о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют.
Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.
В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.07.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника Миронова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Д.А. Шашкин