Дело № 11-97/2023 Лынова М.Ч.

25MS0060-01-2022-005457-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о защите прав потребителя, указав что ДД.ММ.ГГ истец купил в ООО ТД «Гардиан» для личных семейных целей металлическую дверь стоимостью 31 241 руб. Услуги по доставке двери оказывались ответчиком ООО «ПЭК». При получении ДД.ММ.ГГ груза в транспортной компании, истец установил факт его повреждения – вмятина на двери. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки, в размере 17 840 руб., неустойку 17 840 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта двери 17 840 руб., неустойка 17840 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 340 руб., всего 61 020 руб. Требования, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 570,40 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ООО «ПЭК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что обязательства по договору транспортной экспедиции выполнены им надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, груз был передан без повреждений, что подтверждается подписанными сторонами документами. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку все документы с ответчиком и грузоотправителем были подписаны и заключены от имени ИП ФИО1 Оплата также была осуществлена со счета индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП истец ИП ФИО1 осуществляет деятельность по управлению и сдаче в аренду жилых и нежилых помещений. Купленная дверь была установлена в жилом доме по адресу: XXXX, однако в соответствии с текстом искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а фактически проживает по адресу: г. Уссурийске, XXXX. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом смешивая отношения сторон, и действуя там, где ему выгодно от имени ИП ФИО1, а где не выгодно от имени ФИО1 как физического лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции справедливым и законным. Все доводы ответчика были рассмотрены судом, поэтому просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать. В связи с рабочей занятостью просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем применил Закон РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей».

Однако такие выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 на основании счета на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, приобрел в ООО ТД «Гардиан», расположенного в XXXX, Республики Марий Эл, металлическую дверь, стоимостью 31 241 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО5 для осуществления представления его интересов в ООО ТД «Гардиан» по осуществлению прима, отгрузки, оформлению документов по отгрузки товара (л.д. 25). ФИО6 получил товар на складе продавца и передал его в ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке XXXX от ДД.ММ.ГГ, для доставки в г. Уссурийск.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 лично получил металлическую дверь в ООО «ПЭК» в г. Уссурийске, что подтверждается счет-фактурой № XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 в адрес ООО «ПЭК» подана претензия о возмещения ущерба за повреждение груза (л.д. 16). ДД.ММ.ГГ ответчик заявленные ИП ФИО1 требования в претензии, оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику ООО «ПЭК», расположенному по адресу XXXX. Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. В исковом заявлении ФИО1 указал, что зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, XXXX, фактически проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Иск подан на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей», по месту жительства истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела истцом даны пояснения, что купленная металлическая дверь была установлена по адресу: XXXX, в помещении у гражданина ФИО8 Данное помещении истцу было предоставлено на основании договора аренды в пользовании, при этом истец сделал в помещении ремонт, установив в нем дверь (л.д. 86).

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76), он, по запросу мирового судьи, проверил адрес: XXXX (частный дом), где установил, что по данному адресу проживает ФИО8, который является собственником жилого дома и в нем зарегистрирован. В жилом доме установлена металлическая дверь ООО ТД «Гардиан», которая со слов ФИО8 приобретена по счет фактуре XXXX от ДД.ММ.ГГ для личных нужд.

Из представленного истцом договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО8 предоставил ФИО1 во временное безвозмездное пользование, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ жилой дом, по адресу: XXXX, при этом ФИО1 обязан за счет собственных средств произвести покраску стен и потолков в занимаемом жилом помещении и заменить входную дверь в дом (л.д. 40).

Давая анализ сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что металлическая дверь, купленная ФИО9, была приобретена и использована не для своих личных, семейных или домашних нужд, а в целях проведения подрядных работ в доме, принадлежащем гражданину ФИО8, при этом последний членом семьи истца не является, проживает отдельно от него, в другом городе.

При изложенных обстоятельствах, при разрешении рассматриваемого спора, мировой судья ошибочно применила к сложившимся правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика ООО «ПЭК»: XXXX. Также в Приморском крае у ответчика имеется филиал по адресу: XXXX.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, суд находит обоснованными.

Суд первой инстанции неправильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не учел заявление ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителя», и дело не могло быть рассмотрено Мировым судьей в г. Уссурийске.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в мировой суд судебного участка № 34 г. ФИО2 края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» удовлетворить, решение Мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – отменить.

Дело направить в мировой суд судебного участка № 34 г. ФИО2 края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко