Дело №

УИД: 28RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Тамбовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ной коллегии адвокатов «Альянс» Медведева Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 49 км.+200 м. автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» в ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак Е №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате чего последний скончался. Погибший пешеход являлся младшим братом истца – ФИО11

Постановлением следователя ОВД России по по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, поскольку после смерти родителей брат ФИО13 являлся единственным его родственником, после его гибели он постоянно испытывает стресс, чувство утраты, тревоги и одиночества. По этой причине у него ухудшилось общее состояние здоровья, сон и аппетит. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью его младшего брата.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей и просит его взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика ФИО5 убытки, связанные с погребением, в сумме 31477 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 142 рубля, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя – адвоката Медведева Н.Д.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Медведев Н.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что погибший ФИО14 был единственным родственником его доверителя ФИО4, так как семьи у него нет, родители умерли. При жизни ДД.ММ.ГГГГ не работал, семьи, детей не имел. Указал, что кроме представления интересов ФИО4 в суде он также составлял исковое заявление, знакомился с материалами доследственной проверки, поэтому заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 рублей за услуги представителя является разумной и справедливой.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что постановлением старшего следователя ОВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, согласно заключения эксперта № 269 от 29.06.2022 он не имел технической возможности избежать столкновения с ФИО15. При этом, двигаясь на автомобиле, он был в трезвом состоянии, соблюдал правила дорожного движения, сбил внезапно появившегося на дороге мужчину (личность которого установлена как ФИО16 который двигался в темное время суток, в нарушение правил дорожного движения, по проезжей части автодороги Благовещенск-Гомелевка, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с правилами дорожного движения он предпринял все возможные меры к предотвращению столкновения с пешеходом, однако не смог его предотвратить.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 02 минут на 48 км. автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» в водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак Е №, допустил наезд на пешехода ФИО17., шедшего по полосе движения указанного автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО18 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено.

Из указанного постановления следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО19 который, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 4.3 и п. 4.6 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, в темное время суток вышел на проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода, в результате чего автомобиль «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО5, совершил на него наезд.

Из заключения судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови и моче от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 4,7 %, в моче – 5,36 %, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления этиловым спиртом.

Показаниями водителя ФИО5 подтверждается, что он двигался на автомобиле марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак Е № со средней скоростью 80 км/ч с включенным ближним светом, было темно, около 22 часов 02 минут. Навстречу ему ехали машины и из-за встречного света фар дорога была плохо видна. Внезапно перед автомобилем возник силуэт мужчины в темной одежде, который шел посередине полосы движения. Он предпринял попытку избежать столкновения и стал его объезжать справа и тормозить, но в тот момент, когда он его объезжал, мужчину качнуло вправо на его автомобиль, видимо тот был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля и понял, что сбил данного мужчину. Виновным себя не считает, поскольку соблюдал все правила дорожного движения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак Е № в заданных дорожных условиях составляла около 72 км/ч, при этом максимально допустимая скорость по условиям видимости проезжей части в данных дорожных условиях составляла 85 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля марки «NISSAN X-Trail», г/н №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 49 км. автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка». В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, а именно состояние дорожного покрытия проезжей части - сухой асфальт. Также установлено наличие обочин. Зафиксированы повреждения автомобиля марки «NISSAN X-Trail», г/н Е № - участника ДТП. Установлено место наезда на пешехода - на полосе движения.

С учетом конкретных материалов данного ДТП следствием было установлено наличие грубой неосторожности самого потерпевшего – № который, не убедившись, что его действия не создают опасности другим участникам дорожного движения, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, шел по проезжей части дороги, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем, водителем которого являлся ответчик.

Таким образом, совокупность нарушений пешеходом №. требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении лица уголовного дела (часть 1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что потерпевшему №. вред был причинен владельцем источника повышенной опасности - автомашины марки «NISSAN X-Trail», г/н №, которым является ФИО5

Материалами дела подтверждается, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО20 были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о смерти I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

Из свидетельства о рождении II-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что родителями № являются: отец – ФИО2, мать – ФИО3.

Из свидетельства о рождении II-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО4 являются: отец – ФИО2, мать – ФИО3.

Таким образом, погибший № и истец ФИО4 были родными братьями.

Согласно данным материала проверки, собственником автомобиля марки «NISSAN X-Trail», г/н Е № является ФИО5.

Таким образом, ответчик владел данным транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами ст.1079 ГК РФ находится пункт 2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20,ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других прав и свобод и высшая социальная ценность. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО4, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных моральных страданий, связанных с потерей близкого человека.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что погибший в ДТП ФИО1 приходится родным братом истцу ФИО4

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения смерти брату он испытывал нравственные страдания, одиночество, стресс, его состояние ухудшилось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО5, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть № произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего – № при этом вина ФИО5 отсутствует.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти брата, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (погибшего № и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истицу нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, в частности, отсутствие вины ответчика ФИО5 Судом также при определении размера компенсации морального вреда учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего № которая содействовала возникновению вреда и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, снизив заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что истец понес расходы, связанные с погребением брата ФИО21 в размере 31 477 рублей, которые надлежаще подтверждены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их снижения до 18 000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной работы представителем – адвокатом Медведевым Н.Д., сложности гражданского дела, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1142 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, убытки, связанные с погребением, в сумме 31 477 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 142 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 150 619 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, , через Тамбовский районный суд , в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, край, , через Тамбовский районный суд , в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.