судья Буровникова О.Н. № 33-1272/2023
УИД 46RS0030-01-2021-007144-63
(суд 1-ой инст. – №2-2988/32-/2022)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 04.07.2020 года в размере 54 100 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 337 924 рубля 13 копеек за период с 23.03.2021г. по 08.12.2022г., продолжив ее начисление с 09.12.2022г. по дату фактического исполнения в сумме 541 рубль за каждый день просрочки до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 27 050 рублей (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 58 000 рублей (пятьдесят восемь тысяч рублей).
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 320 рублей 24 копейки (семь тысяч триста двадцать рублей двадцать четыре копейки).
В остальной части иска ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 84054 руб., неустойку за период с 05.08.2020г. по день вынесения решения суда в размере 84054 руб., неустойку в размере 840 руб. 54 коп. (1% от суммы 84054 руб.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% по ФЗ «Об ОСАГО».
Свои требования истец мотивировал тем, что 04.07.2020г. в 19 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Citroen C4 г/н <данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4
15.07.2020г. ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», в виде восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика.
29.07.2020г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 <данные изъяты>
03.09.2020г. ФИО1 предоставил Citroen C4 г/н <данные изъяты> на СТОА.
После проведенного ремонта, 11.11.2020г. ФИО1 подана претензия в связи с некачественно выполненным ремонтом, в которой просил организовать экспертизу по качеству ремонта транспортного средства, на которую САО «ВСК» ответ не предоставило.
24.12.2020г. ФИО1 была подана претензия, в которой содержалась обращение об организации экспертизы по качеству ремонта транспортного средства.
15.01.2021г. Страховщик произвел осмотр ТС, в ходе которого установлено, что не устранены ранее указанные дефекты.
САО «ВСК» предоставило ответ на претензию от 28.01.2021 года, в котором выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
19.02.2021г. ФИО1 была подана претензия в САО «ВСК», в которой он отказывается от проведения повторного ремонта на СТОА ИП ФИО6 в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, и, считая, что СТОА ИП ФИО6 выполнил работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также возместить неустойку, компенсацию морального вреда.
САО «ВСК» в ответе на претензию от 19.02.2021г. выдало повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.04.2021г. прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредставлением соответствующих документов.
ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд, указывая, что у него возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Суд постановил вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционных жалоб представителей САО «ВСК», просят отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии от 6 апреля 2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. N 88-22098/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, определения общего размера судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Таким образом, судебной коллегией рассматривается решение только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, определения общего размера судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, что не препятствует на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в указанной части в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённых судом требований, что прямо предусмотрено положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлялись требования о взыскании 91967,04 руб. (л.д. 159 том 2).
Требования иска удовлетворены частично, взыскано 54100 руб., что составляет 60% от суммы иска. (54100:91967,04х100)
Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (т.2 л.д. 144), судом взыскано 35 000 руб.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены только требования разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применены (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применено при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению, так как.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решение суда без изменений в части взысканных сумм в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда при взыскании указанной суммы, соответствуют принципу пропорциональности (65 000х60%= 39 000) и не противоречат принципам разумности, что прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права, поэтому сумма взыскания определена в соответствии с законом и всех заслуживающих внимание обстоятельств: объём проделанной работы, сложность дела, возражения ответчика. Фактическая оплата расходов подтверждена платёжными документами (т.2 л.д.145-147).
Однако решение суда в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы в размере 23 000 руб., не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и принципу пропорциональности, с учётом изложенного, исходя из удовлетворённых судом требований иска на 60%, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально от суммы 23 000 руб. - в размере 13 800 руб. (23 000х60%), а решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>" 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 года в части взыскания судебных расходов в размере 58 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 800 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи