Решение по делу № 02-1021/2025 от 08.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-010846-42

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фиоИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере сумма, неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 01.07.2025 составляет в размер 1/150 рублей в день, по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред, в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06.03.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ1-01-09-077/5.

Согласно п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно Приложения 3.2 Договора, Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер: 77, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда: 1, адрес: 31,14 кв.м, адрес: 32.58 кв.м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 15,72 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 15,72 кв.м

В соответствии со п. 4.1. Договора, Цена Договора составляет сумма

Участником долевого строительства, обязательство по оплате Объекта долевого строительства (Цены договора) исполнены в полном объеме.

По условиям Договора согласно п. 5.1., установлено, что срок передачи Застройщик Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается период времени не позднее чем 31.12.2021.

Согласно Приложенюя №3 к Договору Квартира передается Участнику с отделкой гарантийным сроком 1 (один) год на отделочные работы.

25.04.2022 Участник принял квартиру у Застройщика по Акту приема-передачи, время эксплуатации квартиры Участником были выявлены множественные недостатки, в связи с чем Участник произвел по своей инициативе независимую строительно-техническую экспертизу. Экспертизу осуществлял индивидуальный предприниматель фио

Индивидуальный предприниматель фио выдал Экспертное заключение № 14-07/24П от 14.07.2024 по результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков.

Выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 71.13330.2 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изменением N 1), ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные, Общие технические условия» и других действующих строительных норм и правил.

Общая сумма материального ущерба, нанесенного Заказчику Застройщиком, составляет сумма.

Ответчик не возместил стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 06.03.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ1-01-09-077/5.

В соответствии со п. 4.1. Договора, Цена Договора составляет сумма

Согласно Приложению №3 к Договору Квартира передается Участнику с отделкой гарантийным сроком 1 (один) год на отделочные работы.

Общая сумма материального ущерба, нанесенного Заказчику Застройщиком, составляет сумма.

Определением суда от 05.12.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2-7456/24-01-2025, составленного 24.01.2025 экспертом ООО «ОНЭТ», качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте: кв. 77, по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ1-01-09-077/5 от 06.03.2021 (СНиП, ГОСТ, ТУ). Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в кв. 77, по адресу: адрес, которая составляет сумма.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма.

Между тем, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три проценты от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п.4.1 Договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма

В данном случае, три процента цены договора составляет сумма (сумма х 3%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков сумма

Требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2025 и до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскание с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, так как имеется специальная правовая норма, регламентирующая размер и порядок взыскания штрафа с застройщика ( ст.10 п.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2024г. № 1916 установлен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов до 30.06.2025г.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2025г.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ОНЭТ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма, и с истца, пропорционально удовлетворенных судом требований (69%), в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требование о взыскании расходов на доверенность, суд отклоняет, так как доверенность содержит общие полномочия и не содержит указания на представление интересов доверителя по данному конкретному делу.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ Просторная долина» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2025.

Взыскать с ООО « СЗ Просторная Долина» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Просторная Долина» (ОГРН <***>) в ползу ООО «ОНЭТ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ОНЭТ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья