Мировой судья – Быстрова Е.Ю. Дело № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар

10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи при секретаре

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № <адрес> обратилось АО «Тинькофф Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО3 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в сумме 139 260,70 рублей, неустойки и комиссии в сумме 20 195,44 рублей, процентов в сумме 51 761 рублей 34 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 656,09 рублей, а всего 213 873,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО3 об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений, отказано со ссылкой на ч.1 ст. 112 ГПК РФ, п. 33.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» по причине отсутствия у заявителя доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника и обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ФИО3 обратился в районный суд с частной жалобой.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что после отказа в рассрочке исполнении судебного приказа, сын ФИО3 – В., сообщил ему, что в период когда он в ДД.ММ.ГГГГ годов периодически и длительное время находился на стационарном лечении в клиниках Краснодара по причине тяжелой болезни и проведения нескольких сложных операций, сын заявителя производил оплаты задолженности АО «Тинькофф Банк» путем зачисления денежных средств на кредитную карту ФИО3 и последующего перевода их АО «Тинькофф Банк» и предоставил оригиналы платежных квитанций. Всего было сделано 20 таких переводов на сумму 155 280 рублей.

Принимая во внимание, что установленный АО «Тинькофф Банк» лимит по кредитной карте составляет 130 000 рублей, следует, что на момент вынесения судом приказа, основной долг ФИО3 был уплачен банку в полном объеме, погашена также часть процентов. Размер окончательной суммы задолженности, чрезмерно завышен, в нем не учтены вышеуказанные 20 платежей на сумму более 130 000 рублей, а факт неполучения ФИО3 копии судебного приказа подтвержден материалами дела.

Заявитель просит определение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по месту его проживания по адресу: <адрес>.

Согласно распечатки с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не окончено.

Как следует из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 лет, при том, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по 4 исполнительным производствам на автомобиль.

Мировым судьей правомерно учтено при отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа то обстоятельство, что ФИО3 давно достоверно знал о вынесенном в отношении него судебном приказе и доказательств, препятствующих ему предоставить возражения в установленный законом срок не представил.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, направленное в его адрес службой судебных приставов-исполнителей в силу п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, не было обжаловано. В подтверждение исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем самостоятельно представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи касательно того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя относительно того, что основной долг уплачен банку и погашена часть процентов, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об отказе в восстановлении срока и относятся к вопросу исполнения, который находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ссылки ФИО3 на то, что он длительное время находился на стационарном лечении в клиниках <адрес> по причине тяжелой болезни и проведения сложных операций, суд находит неубедительными, поскольку соответствующих доказательств (медицинских документов) в подтверждение своих доводов заявителем жалобы, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты с ФИО3, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.

Судья: