Решение по делу № 2-145/2023 от 27.07.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-145/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002675-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в его обоснование, что она (истец) с 2018 года работает в МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» рабочей по комплексной уборке придомовой территории в <адрес > в <адрес > и по уборке и содержанию подвала, а также выполняет обязанности старшей по дому № по <адрес > в <адрес > с 2017 года. В марте-апреле 2022 года ответчик ФИО3 ходила по квартирам жилого <адрес > с заявлением, в котором сообщалось, что истец не выполняет свои обязанности по уборке подвалов, получает деньги 18000 рублей. ФИО3 обращалась к собственникам квартир с просьбой, чтобы ФИО1 уволили с работы. 13.09.2022 ФИО3 подала заявление в Управляющую компанию о том, что истец не убирает подвалы, просила уволить истца и удержать с неё заработную плату за 3 месяца. 21.09.2022 комиссией из управляющей компании проведено обследование подвалов, согласно акту обследования претензии по уборке подвалов и санитарному состоянию отсутствуют.

Для того, чтобы кошки не гуляли по всему подвалу дома, протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома было принято решение о выделении помещения для содержания и кормления кошек. В группе WhatsApp «собственники дома» зарегистрировано более 30 человек, где решаются волнующие жителей вопросы по дому. Решение вопроса о проживании дворовых кошек в выделенном общим собранием помещении вызвало у ФИО3 реакцию, которую 29.05.2022 она выразила словами «ФИО13, тебе нужно ехать в Украину. Сейчас там много бездомных животных. Вот где ты напьешься крови досыта и не только животных». 12.07.2022 в чате «собственники дома» ответчиком ФИО3 опубликовано сообщение: «халтурщики, нанятые ФИО1 натянули стыки утеплителя и заклеели. За один сезон клей высох и стыки разошлись…»

Приписывая ФИО1 негативные качества и разместив указанные сообщения в общедомовом чате, ФИО3 нанесла ей оскорбление, унижение, порочащее её честь и достоинство, причинила истцу нравственные страдания, истец переживает и испытывает чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, ущербности, отчаяния. Бессонница приводит к потере жизненных сил, работоспособности.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила в судебном порядке обязать ответчика ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в части клеветы о её должностных обязанностях и общественной деятельности и клеветы в части обращения с животными, взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные расходы на консультацию юриста в размере 1000 рублей, на экспертизу видеозаписи и чата в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, относительно исковых требований возражали, просили суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 № 4-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 25.04.2001 № 6-П и от 20.04.2006 № 4-П, Определения от 15.02.2005 № 17-О, от 01.03.2010 № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, подтверждается скриншотами чата (группы) мессенджера «WhatsApp», что ответчик ФИО3, 29.05.2022 в 12 часов 43 минуты в чате (группе) мессенджера «WhatsApp» с названием «Собственники дома #3», разместила сообщение следующего содержания: «ФИО5, тебе нужно ехать на Украину. Сейчас там много бездомных животных. Вот где ты напьёшься крови досыта и не только животных».

12.07.2022 в 18 часов 45 минут ответчик ФИО3 в вышеуказанном чате также разместила сообщение: «Не прошло и года, как заменили утеплитель на трубах отопления. Халтурщики, нанятые ФИО5, натянули стыки утеплителя и заклеили. За один сезон клей высох и стыки разошлись. Рабочие сказали мне, что утеплитель удерживает тепло на 30 %, так сколько сейчас процентов удержит??? На 15-20%??? Будем отапливать улицу за свои деньги.».

Кроме того, ответчик ФИО3, 13.07.2022 в 11 часов 48 минут в чате (группе) мессенджера «WhatsApp» с названием «Собственники дома #3», разместила сообщение следующего содержания: «Сколько бы меня вы не «кусали», проявляя примитивный интеллект, мне пофигу, скажу вам без печали… На таких как вы давно иммунитет!!!»

Также в судебном заседании установлено, что 13.09.2022 директору МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» поступило заявление от ФИО3, в котором последняя изложила следующее: «после обработки подвалов от блох, ФИО5 прекратила уборку подвальных помещений. Сказала убираться не будет - пусть убирают те, кто заказывал и кто обрабатывал. Поэтому считаю, за неисполнение своих обязанностей уволить ее или заставить работать. Также высчитать деньги за 3 месяца.»

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО3 по умалению достоинства личности истца ФИО1 связаны со сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией в силу профессиональной деятельности истца по исполнению последней своих профессиональных обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердили факт распространения ответчиком ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 в силу сформировавшегося у ответчика негативного отношения к истцу в связи с исполнением последней своих трудовых обязанностей, указали, что жильцы дома уборкой ФИО1 довольны, в доме чисто.

Об отсутствии претензий по качеству работы истца свидетельствует также акт обследования МУП ЖХХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» от 21.09.2022 состояния подвального помещения в многоквартирном <адрес > в <адрес > по заявлению ответчика.

Согласно указанному акту обследования, в результате проведенной проверки было установлено, что указанное подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, наличия крупногабаритного, строительного и бытового мусора не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями истца, как рабочей по комплексной уборке придомовой территории и по уборке и содержанию подвала в <адрес > в <адрес >, а также выполнющей обязанности старшей по дому № по <адрес >, прав и законных интересов ответчика не нарушено.

Истцом в материалы дела представлена справка специалиста от ДД.ММ.ГГ №.

Из выводов специалистов отдела специальных экспертиз и исследований Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» следует, что в тексте сообщения пользователя с абонентским номером <***>, размещенного в групповом чате «Собственники дома #3» 29.05.2022 имеются высказывания, в которых негативно оценивается лицо, номинированное «ФИО5». Сочетание «напьёшься крови досыта и не только животных» актуализирует смысловые приращения, связанные с девиантным поведением (употреблением в пищу крови, а также с жестоким обращением с животными). Сочетание «не только животных» содержит частицу с семантикой расширения понятия («не только животных» равно по значению «кого-то ещё, помимо животных»). Лицу, называемому «ФИО5», приписываются осуждаемые общественной моралью и противоречащие закону действия. Приписывание какому-либо лицу указанной характеристики является средством негативной оценки этого лица.

Приписывание конкретному лицу общественно осуждаемых характеристик содержит намерение оскорбить, обидеть или унизить его, в связи с чем анализируемая характеристика понимается как адресное умаление достоинства лица («ФИО5»), осуществлённое посредством приписывания негативных качеств.

В тексте сообщения пользователя с абонентским номером +№, размещенного в групповом чате «Собственники дома #3» ДД.ММ.ГГ имеются высказывания, в которых негативно оценивается деятельность лица, номинированного «ФИО5». В сообщении содержится утверждение о факте – на работу «халтурщиков» наняло лицо, называемое «ФИО5».

В тексте сообщения пользователя с абонентским номером +№, размещенного в групповом чате «Собственники дома #3» ДД.ММ.ГГ, имеются высказывания, содержащие негативную оценку, однако установить объект оценки не представляется возможным.

На основании определения Гурьевского районного суда от 28.03.2023 по настоящему гражданскому делу экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным ею в заключении от 06.06.2023 №, в тексте: «Я, старшая подъезда № <адрес >, сообщаю Вам о том, что после обработки подвалов от блох, ФИО5 прекратила уборку подвальных помещений. Сказала убираться не будет - пусть убирают те, кто заказывал и кто обрабатывал. Поэтому считаю, за неисполнение своих обязанностей уволить ее ши заставить работать. Также высчитать деньги за 3 месяца.» содержится негативная информация относительно исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Негативная информация относительно исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей выражена в форме утверждения о фактах.

В тексте (во фрагментах А, Б): «ФИО5, тебе нужно ехать на Украину. Сейчас там много бездомных животных. Вот где ты напьёшься крови досыта и не только животных», «Не прошло и года, как заменили утеплитель на трубах отопления. Халтурщики, нанятые ФИО5, натянули стыки утеплителя и заклеили. За один сезон клей высох и стыки разошлись. Рабочие сказали мне, что утеплитель удерживает тепло на 30%, так сколько сейчас процентов удержит??? На 15-20°/о??? Будем отапливать улицу за свои деньги.», содержится негативная информация относительно исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ее обращения с животными.

Установить, содержится ли в тексте (во фрагменте В): «Сколько бы меня вы не «кусали», проявляя примитивный интеллект, мне пофигу, скажу вам без печали… На таких как вы давно иммунитет!!!» негативная информация относительно исполнения должностных обязанностей и общественной деятельности ФИО1 не представляется возможным, поскольку в данном фрагменте содержится информация о ряде лиц, обладающих «примитивным интеллектом». Установить, входит ли в число лиц, обладающих этим качеством («примитивным интеллетом»), ФИО1 не представляется возможным.

Негативная информация относительно исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ее обращения с животными (фрагменты текста А, Б) выражена в форме утверждения о фактах.

Поскольку вышеуказанные сведения распространены ответчиком путем публикации в чате (группе) мессенджера «WhatsApp» с названием «Собственники дома #3», а также в обращении в управляющую компанию, носят порочащий характер как содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, в добровольном порядке не удалены, при этом доказательств соответствия их действительности стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности опровергнуть следующую информацию: «после обработки подвалов от блох, ФИО5 прекратила уборку подвальных помещений. Сказала убираться не будет – пусть убирают те, кто заказывал и кто обрабатывал. Поэтому считаю, за неисполнение своих обязанностей уволить ее или заставить работать. Также высчитать деньги за 3 месяца.», «ФИО5, тебе нужно ехать на Украину. Сейчас там много бездомных животных. Вот где ты напьёшься крови досыта и не только животных», 12 июля 2022 в 18 часов 45 минут, а именно: «Не прошло и года, как заменили утеплитель на трубах отопления. Халтурщики, нанятые ФИО5, натянули стыки утеплителя и заклеили. За один сезон клей высох и стыки разошлись. Рабочие сказали мне, что утеплитель удерживает тепло на 30%, так сколько сейчас процентов удержит??? На 15-20%??? Будем отапливать улицу за свои деньги.», тем же способом, которым были распространены.

Кроме того, ФИО3 подлежит понуждению опровергнуть сведения, распространенные ею в заявлении от 12.09.2022 директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа», а именно: «после обработки подвалов от блох, ФИО5 прекратила уборку подвальных помещений. Сказала убираться не будет - пусть убирают те, кто заказывал и кто обрабатывал. Поэтому считаю, за неисполнение своих обязанностей уволить ее или заставить работать. Также высчитать деньги за 3 месяца.» тем же способом, которым были распространены.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО3 иных несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО1, а именно указанных в сообщении в чате (группе) мессенджера «WhatsApp» с названием «Собственники дома #3», следующего содержания: «Сколько бы меня вы не «кусали», проявляя примитивный интеллект, мне пофигу, скажу вам без печали… На таких как вы давно иммунитет!!!», в связи с чем в указанной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку факт распространения сведений несоответствующих действительности нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ФИО1 правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные судом в той части, что у ответчика сформировалось негативное отношение к истцу в силу осуществления последней своей трудовой деятельности, степень моральных страданий ФИО1, в связи с чем считает возможным определить в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств такого своего материального положения, которое не позволяет ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в указанном размере, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ФИО1 ИП ФИО7 оказаны юридические услуги по консультации по иску о защите чести, ФИО1 были понесены расходы на оплату данных юридических услуг в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату исследования информационных материалов (справка № от ДД.ММ.ГГ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, с учетом соразмерности заявленных требований выполненному объему работ и юридических услуг, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, и расходов, понесенных на оплату исследования специалиста в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, сведения, распространенные ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес >, в заявлении от ДД.ММ.ГГ директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа», а именно: «после обработки подвалов от блох, ФИО5 прекратила уборку подвальных помещений. Сказала убираться не будет – пусть убирают те, кто заказывал и кто обрабатывал. Поэтому считаю, за неисполнение своих обязанностей уволить ее или заставить работать. Также высчитать деньги за 3 месяца.».

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <адрес >, обязанность опровергнуть сведения, распространенные ею в заявлении от ДД.ММ.ГГ директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа», а именно: «после обработки подвалов от блох, ФИО5 прекратила уборку подвальных помещений. Сказала убираться не будет – пусть убирают те, кто заказывал и кто обрабатывал. Поэтому считаю, за неисполнение своих обязанностей уволить ее или заставить работать. Также высчитать деньги за 3 месяца.» тем же способом, которым были распространены.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, сведения, опубликованные в чате (группе) мессенджера «WhatsApp» с названием «Собственники дома #3» ДД.ММ.ГГ в 12 часов 43 минуты, а именно: «ФИО5, тебе нужно ехать на Украину. Сейчас там много бездомных животных. Вот где ты напьёшься крови досыта и не только животных», ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут, а именно: «Не прошло и года, как заменили утеплитель на трубах отопления. Халтурщики, нанятые ФИО5, натянули стыки утеплителя и заклеили. За один сезон клей высох и стыки разошлись. Рабочие сказали мне, что утеплитель удерживает тепло на 30%, так сколько сейчас процентов удержит??? На 15-20%??? Будем отапливать улицу за свои деньги.».

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, обязанность опровергнуть сведения, распространенные ею в сообщениях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в чате (группе) мессенджера «WhatsApp» с названием «Собственники дома #3», а именно: «ФИО5, тебе нужно ехать на Украину. Сейчас там много бездомных животных. Вот где ты напьёшься крови досыта и не только животных», ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут, а именно: «Не прошло и года, как заменили утеплитель на трубах отопления. Халтурщики, нанятые ФИО5, натянули стыки утеплителя и заклеили. За один сезон клей высох и стыки разошлись. Рабочие сказали мне, что утеплитель удерживает тепло на 30%, так сколько сейчас процентов удержит??? На 15-20%??? Будем отапливать улицу за свои деньги.» тем же способом, которым были распространены.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2707 №, выдан <адрес > <адрес > ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес > ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес >, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, понесенные на оплату исследования специалиста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова