Дело № 2-1972/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 19 января 2012 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №47090, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование. Заемщик, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась по состоянию на 31 марта 2020 года задолженность в размере 86 004,80 руб. 07 сентября 2015 года ПАО Сбербанк по договору цессии уступило право требования по договору от 19 января 2012 года НАО «Первое коллекторское бюро». В последующем НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии от 31 марта 2020 года переуступило право требования по кредитному договору, заключенному ФИО1, в пользу ООО «НБК», по условиям которого право требования по кредитному договору №47090, заключенному 19 января 2012 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 перешло от НАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК». Задолженность ответчика, сложившаяся по состоянию на 31 марта 2020 года, составляет 86 004 рубля 80 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика, ФИО1, в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 19 января 2012 года сумму в размере 86 004 рубля 80 копеек; сумму процентов, исчисленную по ставке 16,2% за период с 01 апреля 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства; сумму неустойки, исчисленную за период с 01 апреля 2020 года по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумму неустойки, исчисленную за период с 01 апреля 2020 года по ставке 0,5% от суммы задолженности по невыплаченным процентам за каждый день просрочки; а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 780 рублей, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие; не возражал против постановления решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие; возражает против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №47090 от 19 января 2012 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 143 000 рублей сроком 60 месяцев (до 19 января 2017 года) под 16,2%годовых. Согласно графику платежей, периодический платеж составляет 3 492 рубля 70 копеек; количество платежей – 60; срок возврата кредита и уплаты процентов – 19 января 2017 года; общая сумма, подлежащая выплате 209 475 рублей 22 копейки, в том числе: 143 000 рублей – основной долг; 66 475 рублей 22 копеек – проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.
07 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования), вытекающие из кредитного договора №47090 от 19 января 2012 года.
31 марта 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №206, по условиям которого НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» права (требования), вытекающие из кредитного договора №47090 от 19 января 2012 года в размере 88 072 рубля 90 копеек.
Ответчик ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору от 19 января 2012 года не были исполнены ею в полном объеме.
Расчет задолженности по договору кредита составил: общая сумма задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за его пользование на момент уступки (цессии) составляет 86 004 рубля 80 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; сумма неустойки, исчисленной от суммы задолженности за период с 01 апреля 2020 года по день исполнения обязательства, истцом не представлен.
Тем не менее, неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование является существенным нарушением условий кредитного договора. Указанное обстоятельство дает основание истцу, являющемуся правопреемником первоначального кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора от 19 января 2012 года требовать возврата суммы кредита и уплаты суммы причитающихся процентов за пользование им.
Вместе с тем, по мнению суда возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности была определена по состоянию на 31 марта 2020 года – дату заключения договора цессии - в размере 88 072,9 руб. Срок исполнения обязательства в части уплаты последнего платежа по договору кредита – 19 января 2017 года. Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 19 января 2012 года, трехлетний срок исковой давности истекает 19 января 2020 года.
По заявлению ООО «НБК» 24 марта 2023 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 88 072 рубля 90 копеек. В последующем, определением мирового судьи от 25 августа 2023 года ранее выданный судебный приказ от 24 марта 2023 года был отменен по заявлению должника, возражавшего против его исполнения.
С исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства ООО «НБК» (как правопреемник первоначального кредитора) обратилось в Липецкий районный суд 25 сентября 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены ранее выданного судебного приказа от 24 марта 2023 года.
Следовательно, на момент предъявления данного иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 2012 года, исчисляемый с даты последнего платежа – 19 января 2017 года - истек 19 января 2020 года, то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 86 004 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности по основному требованию является основанием для отказа в удовлетворении и требования о взыскании процентов, исчисленных на сумму основного обязательства.
Факт обращения ООО «НБК» в Липецкий районный судебный участок №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 января 2012 года в размере 88 072 рубля 90 копеек, юридического значения не имеет, поскольку оно было подано по прошествии трехлетнего срока с момента возникновения обязательства – 19 января 2017 года (дата последнего платежа по договору).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 января 2012 года.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то требование в части взыскания суммы государственной пошлины и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 2012 года №, сложившейся по состоянию на 31 марта 2020 года в сумме 86 004 рубля 80 копеек, а также о взыскании суммы процентов по ставке 16,2% годовых, суммы неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства, исчисленных за период с 01 апреля 2020 года по день исполнения обязательства, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления его
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.