дело № 2-5339/2022

(50RS0036-01-2022-006536-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 евне об изменении решения финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от <дата> и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований указало то, что <дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем <дата>, в результате которого автомашине принадлежащей ей на праве собственности автомашине Jaguar FX, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. <дата> в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что экспертным исследованием №, проведенного ООО «Конекс – Центр», установлено то, что повреждения автомашины ФИО2 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с указанным решением <дата> ФИО2 обратилась с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого САО «РЕСО – Гарантия» было отказано. Не согласившись с отказом в выплате заявленных сумм ФИО2 обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском, решением которого от <дата> в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также сумма штрафа в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда <дата>. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением выплатить неустойку, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что решением суда требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены. Однако ФИО2 посчитав, что САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных ФЗ - №, обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от <дата> с страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, заявив о несоразмерности взысканной неустойки, так как ее размер превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, а так как применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки находится в компетенции суда, просит суд его изменить и снизить размер неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. Представитель по доверенности - ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать, в случае установления оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, что не свидетельствует незаконности решения финансового уполномоченного, решение подлежит изменению. Представитель по доверенности – ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также указал то, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене, так как взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которая понесла финансовая организация. (л.д. 116-118).

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 4 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 - 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», САО «РЕСО-Гарантия» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, что и было совершено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в обращении с требованиями финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно может быть изменено в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В данном случае финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, а также природы неустойки.

Таким образом, обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не усматривает.

Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано, указано, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку экспертом сделан вывод о том, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследовании документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF, гос. рег. знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак № при обстоятельствах ДТП, оформленном <дата> и других данных.

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также сумма штрафа в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Страховая выплата была произведена <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от <дата> с страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб. (л.д. 16-24).

Таким образом, из перечисленных юридически значимых дат следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть приобретения ФИО2 по отношению к страховой компании позиции кредитора, и до исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения прошло 1249 дней (с <дата> до <дата>), с момента принятия решения суда и до выплаты прошло 175 дней (с <дата> по <дата>).

Учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу ФИО2 явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Как следует из решения суда от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля истца был экономически нецелесообразен, таким образом автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была лишена автомобиля, и соответственно прежнего уровня комфорта в передвижении.

Оценивая имеющие для кредитора (ФИО2) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что совокупный размер неустойки (взысканной на основании решения суда и решения финансового уполномоченного) отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Между тем, страховая компания, будучи привлеченной в гражданско-правовой ответственности по судебному решению в 2021 в виде возложения уплаты неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, тем не менее и после такого решения мер к выплате страхового возмещения и присужденных сумм не предпринимало более 170 дней подряд, то есть пренебрегая возложенной на него стимулирующей ответственности.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего судебного решения сторона истца не представила и вообще обоснований снижения неустойки ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не приводит.

Таким образом, нарушение прав потребителя более чем 1200 дней подряд в отсутствие уважительных причин на это, при том, что САО «РЕСО-Гарантия» позиционирует себя как участника страхового рынка, занимающего лидирующие места в рейтингах доступности, качества обслуживания страхователей и доверия последних к ним, не может повлечь снижение присужденных сумм неустойки.

Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 300 000 руб. не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб. 00 коп. (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ), в связи с чем по мнению суда, решение Финансового уполномоченного отвечает указанным требованиям и оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 евне об изменении решения финансового управляющего, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: