Решение по делу № 2-285/2023 от 13.02.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000112-86

Дело № 2 – 285/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Lada 2190, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2.

На момент аварии автомобиль ГАЗ, регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №, автомобиль Lada 2190, регистрационный номер №, в САО «ВСК» в соответствии с полисом № №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется его подпись.

Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 55 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» перечислило в САО «ВСК» сумму в размере 55200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При компенсации САО «ВСК» выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего, истцу стало известно о том, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, страхователем ФИО1 предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства ГАЗ, регистрационный номер №, а именно в пункте договора «Цель использования ТС» было отмечено «Личная».

Однако, согласно информации с сайта https://nsso.ru/check_policv/gop/tsnumber/ (Национальный союз страховщиков ответственности) установлено также наличие действовавшего на момент заключения договора ОСАГО №, договора страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного в АО «СОГАЗ» №, дата начала ответственности – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ, регистрационный номер № заявлен в договоре страхования по виду перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, предоставление страховщику указанных недостоверных сведений привело к увеличению страхового риска, а также к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которая составила 6570,22 рублей, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 55 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Lada 2190, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2.

На момент аварии автомобиль ГАЗ, регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №, автомобиль Lada 2190, регистрационный номер № в САО «ВСК» в соответствии с полисом №

Согласно информации с сайта https://nsso.ru/check_policv/gop/tsnumber/ (Национальный союз страховщиков ответственности) установлено также наличие действовавшего на момент заключения договора ОСАГО №, договора страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного в АО «СОГАЗ» №, дата начала ответственности – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ, регистрационный номер №, заявлен в договоре страхования по виду перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ответу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ, 2014 года включено в реестр лицензий на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

ФИО1 доводы истца о фактическом использовании транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, с учетом имеющегося на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) разрешения на осуществление деятельности по автобусным регулярным перевозкам, не опровергнуты, не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1, являлся собственником транспортного средства ГАЗ, регистрационный номер №, и страхователем гражданской ответственности, принял на себя ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 1856 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 1856 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 55 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина