Решение по делу № 2-1464/2024 от 11.07.2025 | Енисейский районный суд (Красноярский край)

Дело №

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «ФИО2» действующего в интересах ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «ФИО2», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Автоэкспресс» о защите прав ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», сроком <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «ФИО2», действующего в интересах ФИО3, к ООО «Автоэкспресс» в части требования о взыскании неустойки за невыполнение требований по возврату денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения требования о возврате денежных средств.

Определениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автономия», ООО «Экспобанк».

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Региональная общественная организация «ФИО2» действующий в интересах ФИО3 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая участие в судебном заседании ранее, представитель ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что взыскание неустойки предусмотрено Законом РФ «О Защите прав ФИО2».

Ответчик – ООО «Автоэкспресс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания представителя не направило.

Третьи лица ООО «Автономия», ООО «Экспобанк» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором, подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и за соответствующий период просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств и может быть инициировано новым кредитором, как связанное с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, по которому ему передано право требования.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителе

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как ФИО2, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату до настоящего времени денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая, <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав ФИО2», при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных <данные изъяты> судом в пользу ФИО2.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2», при удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований ФИО2, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «ФИО2», действующего в интересах ФИО3 к ООО «Автоэкспресс», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими ООО «Автоэкспресс» к выплате в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности в <данные изъяты>. с учетом уменьшения остатка при выплате по частям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ