Дело № 2-2904/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002431-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №2-2904/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд, с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 674 250 руб., в том числе: 650 000 руб. (экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от 30.12.2021 года); стоимость услуг ООО «ГОСТ» при производстве экспертизы 22 000 руб.; стоимость услуг автосервиса по разборке поврежденного автомобиля 14.12.2021 года (ИП ФИО3) 2 250 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 193,50 руб., судебные издержки по расходам на оплату услуг представителя 41 500 руб., почтовые расходы 765 руб. (уточнение иска л.д. 44-47 том 2 ).

В обоснование требований истец указал, что 16.10.2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндай Крета» г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Сузуки Витара» г/н № под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП автомобиль «Сузуки Витара» г/н № находился не на ходу. 16.10.2021 года инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком ФИО2 в момент ДТП п.13.9 ПДД РФ. 16.10.2021 года Постановлением № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управляла транспортным средством- автомобилем «Хёндай Крета» г/н № при наличии полиса страхования гражданской ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» серия XXX №, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование». 02.12.2021года и 14.12.2021года специалистом ООО «Группа определения стоимости» (ООО «ГОСТ) произведены осмотр и дополнительный осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Сузуки Витара» г/н № и в целях фиксации повреждений указанного автомобиля для дальнейшего проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, а также определения возможного наступления полной конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП и определения стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля. При производстве указанных осмотров ответчик ФИО2 принимала участие в качестве заинтересованного лица. На основании выводов специалиста ООО «ГОСТ», зафиксированных в заключении эксперта № от 30.12.2021 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.10.2021 года, составляет 1 838 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Витара» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 16.10.2021 года составляет 1 480 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.10.2021 года, составляет 404 900 рублей. 23.11.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца произведена страховая выплата в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.03.01.2022 года истец продал повреждённый автомобиль «Сузуки Витара» г/н № в невосстановленном состоянии по договору купли-продажи, согласно расписке о получении денежных средств 26.04.2022 года за 430 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, рыночной стоимости автомобиля «Сузуки Витара» на дату ДТП и цены продажи поврежденного автомобиля в совокупности со стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, ответчиком ФИО2 подлежит возмещению вред, выразившийся в причинении истцу материального ущерба и складывающийся из следующего: 1480000 (рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Витара» г/н № на дату ДТП) минус 400 000 (размер выплаты страховой компанией) минус 430 000 (цена продажи поврежденного автомобиля), итого: 650 000 рублей (согласно выводов экспертного заключения ООО « ГОСТ» № от 30.12.2021 года); стоимость услуг ООО «ГОСТ» при производстве экспертизы - 22 000 рублей; стоимость услуг автосервиса по разборке поврежденного автомобиля 14.12.2021 года (ИП ФИО3) - 2 250 рублей, а всего: 674 250 рублей. (уточнение иска). В порядке соблюдения требований законодательства о досудебном урегулировании возникшего спора 16.02.2022 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении ущерба. 02.03.2022 года в ответе на претензию, ответчик ФИО2 не согласилась с требованиями, предложив урегулирование спора на условиях, с которыми истец не согласен, в связи с чем, истец обращается в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласен, поддерживает досудебное заключение. Дополнил требования о взыскании с ответчика расходов по вызову специалиста ООО ГОСТ ФИО5 в сумме 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать, по доводам изложенным в письменном возражении на иск (л.д.58-59 том 2). ФИО2 вину в ДТП не оспаривает. Не согласна в сумой ущерба по заключению ООО ГОСТ. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Сузуки Витара» г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО1 ПТС <адрес>.

16.10.2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндай Крета» г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Сузуки Витара» г/н № под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю Сузуки Витара» г/н № были причинены механические повреждения. После ДТП автомобиль «Сузуки Витара» г/н № находился не на ходу.

16.10.2021 года инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком ФИО2 в момент ДТП п.13.9 ПДД РФ.

16.10.2021 года Постановлением № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управляла транспортным средством- автомобилем «Хёндай Крета» г/н № при наличии полиса страхования гражданской ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» серия XXX №, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование», период страхования 16.11.2020 - 15.11.2021 (л.д. 150).

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

09.11.2021года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день 09.11.2021 года по ТС «Сузуки Витара» г/н № проведен осмотр, составлен акт.

23.11.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил ФИО1 400 000,00 рублей в счет возмещения ущерба согласно платежного поручения от 23.11.2021 года № убыток ОСАГО № (выписка по счету ПАО Сбербанк от 23.11.2021года, карта владельца ФИО1 № №).

Из заключения ООО «ГОСТ» № от 30.12.2021 года, установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.10.2021 года, составляет 1 838 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Витара» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 16.10.2021 года составляет 1 480 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.10.2021 года, составляет 404 900 руб.

При проведении оценки ФИО1 понес расходы на разборку автомобиля в сумме 2 250 рублей, а также расходы на стоимость услуг по оценке 22 000 рублей (заказ – наряд от 14.12.2021 года № и чек от 14.12.2021).

16.02.2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба на сумму 699 350 руб.

02.03.2022 ФИО2 в ответе на претензию предложила график погашения, с которым истец не согласился.

18.01.2022 года ФИО1 продал ТС Сузуки Витара» г/н № в не восстановленном виде.

В материалы дела истцом представлен договор купли –продажи транспортного средства от 03.01.2021 года Suzuki Vitara, №, VIN - №, 2019 года выпуска в поврежденном состоянии между истцом и ФИО7. Стоимость ТС указана как 430 000,00 руб.

Так же истцом приобщена к материалам расписка ФИО7 о том, что он приобрел автомобиль Suzuki Vitara, 163, VIN - №, после ДТП, данная расписка датирована 03.01.2022 года.

Судом установлено, что в январе 2022 года на сайте Avito.ru, было размещено объявление продажи автомобиля Suzuki Vitara, гос. per. знак № VIN - №, 2019 года выпуска в поврежденном состоянии. Данное объявление было подано ФИО7. Стартовая стоимость автомобиля к продаже была заявлена как 690 000,00 руб.

Согласно переписки посредством менеджера WhatsApp с ФИО7 установлено, что данный автомобиль он бы купил за 600 000 рублей. В ходе переписки с данным продавцом установлено, что продается автомобиль истца в том состоянии в каком он был после ДТП. Минимальная стоимость автомобиля продавцом оценивалась как 630 000,00 руб.

Из пояснения ответчика следует, что в рамках досудебного урегулирования лично истец информировал ответчика (23.11.2021 года) о том, что у него есть покупатель на повреждённое ТС, готовый заплатить за него 500 000,00 руб. и ему требуется получить с ответчика 600 000,00 руб. что бы приобрести аналогичное новое ТС.

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если таких торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию (п. п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

25.05.2022 года определением суда по ходатайству ответчика оспаривающего стоимость годных остатков и размер причиненного ущерба ТС «Сузуки Витара» VIN № назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить среднерыночную стоимость ТС «Сузуки Витара» г/н № VIN №, 2019 года выпуска на дату ДТП (16.10.2021 года) по материалам гражданского дела?

- определить стоимость годных остатков ТС «Сузуки Витара» г/н № VIN №, 2019 года выпуска на дату ДТП (16.10.2021 года) и с учетом объявления о его продаже размещенного на сайте Аvito.ru?

Для исследования эксперту предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 16.10.2021 г.; оригинал заключения эксперта 11490 ООО «Гост», срок проведения исследования продлен по ходатайству эксперта и дополнительно предоставлены фотоматериалы в электронном виде с осмотра ООО «Гост» автомобиля SUZUKI VITARA государственный регистрационный знак №.

По результатам исследования эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: среднерыночная стоимость ТС «Сузуки Витара» г/н № VIN №, 2019 года выпуска на дату ДТП (16.10.2021 года) составляет: 1 318 400 (Один миллион триста восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

По второму вопросу: стоимость годных остатков ТС «Сузуки Витара» г/н № YIN №, 2019 года выпуска на дату ДТП (16.10.2021 года) с учетом объявления о его продаже размещенного на сайте Avito.ru составляет: 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, пояснил, что расчет проводил по методике утвержденной Министерством Юстиции РФ ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018. При расчете использовал метод торгов по объявлению о продаже, пояснял, что сайт Авито относится к торговой площадке, но не специализированной торговой площадке. Объявления брал по Самарской области. Поскольку ранее ТС не участвовало в ДТП коэффициент торга наименьший 3%. Эксперт пояснил, что в досудебной экспертизе ООО ГОСТ не учли коэффициент пробега. Коэффициент пробега составляет 0,92. Он получен из пробега аналогичных автомобилей выставленных на продажу по объявлениям товаров аналогичного года выпуска. Согласно методике, применение коэффициента пробега и коэффициента торгов является обязательным. Процент на торг не применял.

По ходатайству истца ФИО1 судом опрошен в качестве специалиста ФИО5 составивший заключение ООО «ГОСТ» № от 30.12.2021 года, который пояснил, что расчет производил, в том числе с учетом стоимости неповрежденных элементов, которые составили 61 %, метод расчета годных остатков использовал расчетный. Сопоставимые по дате актуальности и цене брал по Московскому региону, по Санкт Петербургу, применялись эти аналоги, т.к. по региону таких автомобилей не было. Пробеги в аналогах, выбранные им отсутствуют, о чем имеется пометка.

Из заключения ООО ГОСТ суд установил, что стоимость поврежденного транспортного средства, а также годных остатков, рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом. Однако в заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены.

П.п. 10.1, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, учитывая, что Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок, учитывая информацию, расположенную на официальных сайтах ГИБДД, согласно которой спорное автотранспортное средство истца участвует в дорожном движении, действий по его перерегистрации на нового собственника, суд приходит к выводу, что имелась возможность расчета стоимость годных остатков, которая проведена по данным универсальных площадок, расчетный способ не применяется.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (№400000) ущерб в сумме 288 400 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в сумме 2 250 рублей являлись необходимыми для оценки ущерба и подтверждены документально, (чек 14.12.2021), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО9 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 765 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора истец ФИО1 понес расходы на оплату представителя в сумме 41 000 рублей по договору об оказании юридической помощи №.9 от 14.02.2022 года и квитанции об оплате от 05.05.2022, 14.02.2022 (л.д. 50 том 2). Также ответчик ФИО2 понес расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей согласно расписке к договору об оказании юридической помощи от 10.11.2021года.

Кроме того, досудебное исследование ТС Сузуки Витара» г/н № проведенное ООО ГОСТ оплачено ФИО1 в сумме 22 000 рублей согласно чеков (5 000 рублей и 17 000 рублей л.д. 63 том 1) по договору от 29.11.2021года.

При этом, ФИО2 понесла расходы по судебной автотехнической экспертизе ООО «Эксперт Оценка» в сумме 35 000 рублей, согласно чека от 20.07.2022 года № (л.д. 62 том 2).

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной работы представителями как стороны истца так и стороны ответчика и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере по 20 000 руб. на ФИО1 и на ФИО2

С учетом взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, обязательства сторон друг перед другом подлежат прекращению. Также при частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом взаимозачета не подлежат возмещению расходы истцу по заключению ООО ГОСТ и ответчику по судебной экспертизе ООО «Эксперт Оценка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 534,15 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по вызову специалиста ООО ГОСТ и опроса его в судебном заседании в сумме 5000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку специалист ФИО5 давал пояснения по своему заключению, вызов его осуществлен по ходатайству истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в сумме 288 400 руб., расходы по разборке ТС в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 765 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 534,15 руб., а всего взыскать 297 949,15 (двести девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Расходы по составлению заключений, услуг представителя, со сторон не взыскиваются с учетом их взаимозачета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева