Судья Сабурова О.А. Дело № 33-6921/2023 (2-74/2022)

25RS0029-01-2021-005291-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «ЖЭУ-1» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 507,5 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края решении суда от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 82 614,05 рублей (без вычета налога), компенсация за неиспользованные отпуска в размере 131 954,94 рублей (без вычета налога), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпуска в размере 13 494,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Исковые требования в оставшейся части - оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 481 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 05 марта 2022 года отменено, принято новое решение. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 05 марта 2022 года изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, принято в указанных частях новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, взыскано с ООО «ЖЭУ-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14.04.2014 по 31.12.2017 в размере 72 745,48 рублей, в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 отказано. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск отказано. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 05 марта 2022 года в части взыскания морального вреда оставлено без изменения. Взыскана с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 682 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года и дополнительным апелляционным определением от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу. Согласно расчету судебные расходы составили: оплата по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года - 50 000 рублей, участие в судебном заседании 25 октября 2021 года - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 16 февраля 2022 года - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 02 марта 2022 года - 10 000 рублей, оплата по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года за составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, оплата по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года за представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, оплата по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Успешный бизнес» за составление расчета взыскиваемых сумм в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЖЭУ-1» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходил из конкретных обстоятельств по делу, степени его сложности, категории, характера и объема подлежащего защите права, объема фактически оказанной юридической помощи, результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы истца, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

Взыскивая расходы по оплате услуг за составление расчета взыскиваемых сумм (задолженности) ООО «Успешный бизнес», суд, с учетом принципа пропорциональности, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в сумме 507,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика на состязательность процесса, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и отклонение ходатайства об отложении, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены определения.

Поступившее в суд письменное ходатайство представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» об отложении судебного разбирательства по делу было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неявка представителя ответчика в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании по иному гражданскому делу в Уссурийском районном суде, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности юридического лица, имеющего соответствующий штат сотрудников, направить в судебное заседание иного представителя, при своевременном извещении о дате слушания дела, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу не является.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был уведомлен о дате судебного заседания заблаговременно (17 апреля 2023 года), что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 120). По мнению суда апелляционной инстанции, в указанный период ООО «ЖЭУ-1» имело возможность обеспечить должную защиту своих интересов посредством услуг иного представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным исковым требованиям не основаны на нормах ГПК РФ, в силу которых принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям не распространяется на расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ, в силу которой при взыскании расходов по оплате услуг представителя суду следует исходить из разумных пределов данных расходов, является специальной нормой по отношению к расходам на оплату услуг представителя и подлежит непосредственному применению без изъятий, предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий