Дело № 2-4558/23
11RS0005-01-2023-005999-07
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Ухта Республики Коми
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по г. Ухте Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. В обоснование требований указал, что 14.01.2018 в отношении него было совершено преступление, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, позже было установлено, что данное преступление совершил гр. О 29.09.2020 уголовное дело было прекращено. Также не были установлены лица, похитившие у него денежные средства и сотовый телефон.
Определением суда от 22.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Коми (МВД РК), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура г. Ухты.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики МВД РК, МВД РФ и Минфин РФ и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец на исковых требованиях настаивал и просил взыскать компенсацию морального вреда за волокиту и освобождение О от уголовной ответственности за его избиение и кражу. Показал, что иск к О о взыскании морального вреда по избиению не предъявлял, потому что в отношении него не было приговора суда.
В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Ухте по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовных дел ...., ...., приходит к следующим выводам.
14.01.2018 в ОМВД России по г. Ухте зарегистрировано сообщение КУСП ....
от 14.01.2018 — телефонограмма об оказании медицинской помощи ФИО1, получившему телесные повреждения.
Опрошенный 15.01.2018 ФИО1 сообщил, что неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения и похитило деньги и сотовый телефон. Повторно опрошенный 16.01.2018 ФИО1 сообщил, что на момент дачи первоначального объяснения был в состоянии алкогольного опьянения, а также под действием обезволивающих препаратов, в результате чего сообщил недостоверную информацию о факте хищения. ФИО1 настаивал, что факт хищения денег и телефона отрицает, указанной в первоначальном объяснении денежной суммы 50000 рублей при нем не было, а сотовый телефон упал в снег после нанесения ударов, но ФИО1 поднимать его не стал, т.к. испугался нападавшего и убежал.
На основании данных объяснений ФИО1 17.01.2018 следователем СО ОМВД России по г.Ухте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.2 УК РФ.
16.01.2018 в ОМВД России по г. Ухте зарегистрирован рапорт об обнаружении
признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 КУСП .....
22.01.2018 дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Ухте возбуждено
уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
22.01.2018 поступила явка с повинной от О о причинении ФИО1 телесных повреждений, он допрошен в качестве подозреваемого.
23.01.2018 заместителем прокурора г. Ухты постановление о возбуждении уголовного дела .... отменено, в связи с неустановлением степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.
09.02.2018 сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1 дознавателем ОМВД России по г.Ухте передано по подследственности в мировой суд г.
Ухты, поскольку в действиях О усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
19.02.2018 заместителем прокурора г. Ухты постановление о передаче сообщения по подследственности в суд от 09.02.2018 отменено, в связи с отсутствием заявления ФИО1 о привлечении О к уголовной ответственности.
14.03.2018 от ФИО1 получено объяснение о том, что он не желает привлекать О к ответственности за причинение телесных повреждений, претензий к О не имеет, поскольку О полностью компенсировал ему причиненный моральный вред.
21.03.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уведомление направлено ФИО1 22.03.2018).
28.03.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в
связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.
16.05.2019 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1
01.07.2019 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.в УК РФ допрошен О
11.09.2019 в качестве потерпевшего допрошен ФИО1
25.11.2019 уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России по
г.Ухте.
03.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уведомление направлено потерпевшему).
29.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до
29.08.2020.
10.08.2020 от О получено заявление о согласии с прекращением уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. в УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
24.08.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29.09.2020.
29.09.2020 из уголовного дела .... в отдельное производство
выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29.09.2020 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении О прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
29.10.2020 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1
29.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств причинения ему нравственных страданий, равно как и остальных условий, необходимых для возникновения права на возмещение морального вреда за действия, причиненные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ.
Решения о прекращении уголовного преследования в отношении О в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 признаны прокуратурой г. Ухты законными и обоснованными. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по г. Ухте Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 ноября 2023 года.
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева