И.о. мирового судьи 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Мещеряков Ю.М.

Дело № 11-146/2023

39RS0001-01-2020-004855-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> в пользу Е.И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.И. обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требованиям, предъявленные к ответчику, удовлетворены в полном объеме, при этом в рамках данного гражданского дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с определением мирового судьи, указав, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, поскольку гражданское дела рассмотренной категории не вызывало каких-либо сложностей, по делу было проведено всего четыре судебных заседания, из которых два заседания были сняты с рассмотрения в связи с занятостью мирового судьи, вследствие чего объем оказанной юридической помощи фактически являлся небольшим.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Решением ио. мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.И.И. удовлетворены: на ФГБУ «<данные изъяты> возложена обязанность произвести перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за электроэнергию, теплоснабжение и платы за наем жилья, взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с ФГБУ «<данные изъяты> в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, определил к взысканию с ФГБУ «<данные изъяты> 20 000 руб., признав заявленные расходы разумными и подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда соглашается, отмечая, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов на представителя мировым судьей обоснованно учтены вышеизложенные разъяснения и приняты документы, подтверждающие несение таких расходов, а именно договор поручения, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи выполненных работ, квитанции об оплате денежных средств, поскольку данные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов определен мировым судьей с учетом действительного объема помощи истцу представителем, оказанный по его имущественным требованиям, которые были удовлетворены в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела и объема материалов дела, при этом такая сумма соразмерна действующим на территории Калининградской области расценкам по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое определение законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, которое принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова