Дело № 2-2199/2022

УИД 69RS0038-03-2022-004396-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2022 года, в суме 485 512 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых услуг в сумме 507 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины сумме 8 055 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 июня 202 года в 22.40 часов в г.Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA CD (ProCeed), государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен вред имуществу истца. Виновником ДТП является второй участник – ФИО3. На момент ДТП у виновника события отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно отчета № 110\22 от 16.06.2022 года ООО «ЭТАЛОН-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг на восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа деталей необходимо затратить 485 512 рублей. После получения отчета истец в устной форме обратился к ответчику о разрешении спора миром, однако ответчик ответил отказом.

Определением суда от 27.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: третий участник рассматриваемого ДТП – собственник ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № ФИО4 и страховая компания СПАО «Ингоссрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайств не представил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, представление возражений и доказательств. С заявлениями об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Таким образом, с учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 02 июня 2022 года в 22.40 часов у <...> в г. Твери произошло ДТП – наезд автомашины ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, на стоящее транспортное средство – автомобиль KIA CD (ProCeed), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. От удара ТС KIA CD (ProCeed), государственный регистрационный знак №, столкнулось с автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2022 года, где в объяснениях ФИО3 признал факт вины в ДТП.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что собственником ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 25.05.2022 года является ФИО3. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП 02.06.2022 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение трех транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается ФИО3, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленного истцом отчета № 110\22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA CD (ProCeed), государственный регистрационный знак №, от 16.06.2022 года, ООО «ЭТАЛОН-Оценка», не оспоренного ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (ProCeed), государственный регистрационный знак №, составляет 485 512 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету специалиста, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. При составлении отчета был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлен полный перечень имеющихся на нем повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 485 512 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 055 рублей, оплате расходов по оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных письменных доказательств по делу ответчику, в суд в общем размере 507,88 рублей, подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому спору, необходимыми и разумными.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов ФИО1, взыскиваемых с ответчика ФИО3, составляет 35 562,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 485 512 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате почтовых расходов в сумме 507 рублей 88 копеек, по оплате госпошлины в сумме 8 055 рублей, а всего – 521 074 (пятьсот двадцать одна тысяча семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати