Судья – ...........1 Дело 33-30007/23
№ дела в 1-ой инст. 2-3158/18
УИД 23RS0........-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего ...........4
при помощнике судьи ...........2,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........3 на определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ...........
УСТАНОВИЛ :
ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу по иску ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что по определению суда данным экспертным учреждением по делу была проведена судебная экспертиза, дело рассмотрено, однако расходы за экспертизу в размере 13 974 рублей, не возмещены также, в заявлении просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу.
В судебное заседание ...........5, СПАО «Ингосстрах» и ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не явились.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рублей.
В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........3 просит определение суда отменить, считает его незаконным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу по иску ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Экспертиза была проведена, дело направлено в районный суд вместе с письмом о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу (л.д. 93). Однако данное заявление не было рассмотрено районным судом.
Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... были частично удовлетворены исковые требования ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
.......... ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, за проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу, кроме того просило восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявление и удовлетворяя требования ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России районный суд указал, что решением суда исковые требования ...........5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с чем, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Однако районный суд фактически не рассмотрел заявление ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод районного суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов за проведенную по делу экспертизу является преждевременным, в а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, за проведенную по делу судебную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.
Дело направить в районный суд для рассмотрения ходатайства ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________________