САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0014-01-2022-013397-89
Рег. № 33-22155/2023
Судья: Лемехова Т.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2831/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 28 февраля 2023 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 22-29), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, выслушав судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее исковое заявление предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга 05 декабря 2022 года.
При этом в обоснование требования к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. истец ссылается на то, что ответчик 12 июля 2022 года с другими подчиненными ему лицами в целях воспрепятствования осуществлению истцом благотворительной, профсоюзной и иной незапрещенной деятельности по распространению убеждений религиозных групп, стали запрещать пользоваться имуществом истца членам религиозных групп и благотворительного фонда, ответчик позвонил в МВД «Сакский» РК и написал заявление об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ, распространив в отношении истца недостоверную информацию, на основании которой сотрудником полиции ОМВД России «Сакский» РК в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, однако решением суда был признан невиновным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с изложенным из-за распространенной недостоверной информации был причинен моральный вред (т. 1 л.д. 2, 3).
Вместе с тем 25 октября 2022 года ФИО4 предъявил иск в Златоустовский городской суд Челябинской области к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, МО МВД России “Сакский” по Республике Крым, ООО “ОО”Заряд”, в котором, в том числе просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб.
При этом обстоятельства, на которых истец основывает данный иск к ФИО6 тождественны указанным при предъявлении настоящего иска (т. 1 л.д. 228, 229).
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление ранее поступило в Златоустовский городской суд Челябинской области, иск обоснованно оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе истец ссылается лишь на то, что дело, рассматриваемое Златоустовским городским судом Челябинской области по ходатайству ответчиков передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, что, по его мнению, свидетельствует о затягивании процесса. Данный довод на законность определения суда не влияет, так как невозможно рассмотрение одновременно двух дел между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего подлежит рассмотрению ранее поступившее дело, тогда как поступившее позже подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не лишен возможности обжаловать судебные акты в рамках дела № 2-1109/2023.
Иных доводов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.