Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-10125/2023

24RS0024-01-2020-002836-65

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации г. Канска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка,

которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка, исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО7, администрации г. Канска об установлении границ земельного участка, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г. Канска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка судебные расходы в размере 26500 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации г.Канска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка.

08.12.2022 в суд поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является необоснованно заниженной.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № (УИД №), в производстве Канского городского суда Красноярского края с 20.02.2018 находилось гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО10 к администрации г. Канска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО6 о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 об установлении границ земельного участка.

Определением суда от 19.11.2019 производство по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об установлении границ земельного участка, прекращено в связи со смертью истца.

Заочным решением от 19.11.2019 исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Определением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.11.2019 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.11.2021 определение суда от 12.08.2021 отменено, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.11.2019 восстановлен в связи с тем, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 принявшая наследство, открывшееся после смерти ответчика ФИО11, и в порядке универсального правопреемства приобретшая имущество, имущественные права и обязанности наследодателя, в заочном решении суда не упомянута, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФИО11 суд не разрешил, несмотря на наличие в деле документов, подтверждающих, что ФИО1 является правопреемником ФИО11, а постановил заочное решение в отношении, в том числе, умершего гражданина, правоспособность которого прекращена.

Определением суда от 28.12.2021 заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 13.12.2019 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Канского городского суда Красноярского края с <дата> находилось гражданское дело № (УИД №-№) по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, администрации г. Канска об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Определением суда от <дата> гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № (УИД №).

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.11.2022 производство по исковому заявлению ФИО7 к администрации г. Канска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка, исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, определением Канского городского суда Красноярского края от 14.11.2022 по встречному исковому заявлению произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО3.

Гражданское дело рассмотрено по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации г. Канска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о защите прав собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 является ФИО2.

При этом ФИО2 в качестве представителя ФИО1 вступила в гражданское дело № (УИД №) с 01.04.2021 (с даты подачи заявления об отмене заочного решения) (т.2 л.д.169), а по гражданскому делу № (УИД №) - с <дата> (с даты подачи встречного искового заявления) (т.3 л.д. 38-33).

08.12.2022 представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

04.04.2023 Канским городским судом Красноярского края вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Частная жалоба на определение суда от 04.04.2023, поступившая на рассмотрение в Красноярский краевой суд, подписана представителем ФИО1 – ФИО2 (т.5 л.д.192). Полномочия ФИО2 на подачу частной жалобы подтверждены копией доверенности № от <дата>, выданной ФИО1 (т.5 л.д.118).

Вместе с тем, представленная в дело доверенность на имя ФИО2 не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в дело в качестве представителя ФИО1 ФИО2 вступила после 01.10.2019, а в этом случае ее полномочия, кроме доверенности, должны быть также подтверждены ордером адвоката либо документом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя ФИО2 в материалах дела отсутствуют, к частной жалобе не приложены, ввиду чего, частная жалоба представителя не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Поскольку частная жалоба, подписанная представителем ФИО1 – ФИО2, вступившей в дело после 01.10.2019, подана без приложения к этой жалобе надлежащего документа, подтверждающего ее полномочия (в данном случае - ордера адвоката либо документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), прихожу к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, в целях устранения недостатка и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы полагаю необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.